DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı yüklenici, davalı iş sahibi ... Yapı (yeni ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ) ile projeye özel malzeme tedarik sözleşmesi yaptıklarını, inşaatta kullanılacak malzemelerin üretim ve tedarikini sağladığını, davalının hak edişlerinden nakit teminat kesintisi yaptığını, işin davalıya teslim edilmesine rağmen nakit teminat kesintilerinin iade edilmediğini, 143.431,62 euro alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı iş sahibi, işin uygulayıcı firma tarafından eksik ve ayıplı yapıldığını, süresinde teslim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/856 KARAR NO: 2024/1223 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2020 NUMARASI: 2018/975 Esas, 2020/630 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı yüklenici, davalı iş sahibi ... Yapı (yeni ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ) ile projeye özel malzeme tedarik sözleşmesi yaptıklarını, inşaatta kullanılacak malzemelerin üretim ve tedarikini sağladığını, davalının hak edişlerinden nakit teminat kesintisi yaptığını, işin davalıya teslim edilmesine rağmen nakit teminat kesintilerinin iade edilmediğini, 143.431,62 euro alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı iş sahibi, işin uygulayıcı firma tarafından eksik ve ayıplı yapıldığını, süresinde teslim yapılmadığını, bu hususun uygulayıcı firmaya ihtar edildiğini, zararları karşısında takas talebinde bulunduklarını, işin kusurlu ve eksik yapılması sebebiyle geçici ve kesin kabulün yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... Taahhüt Turizm A.Ş sözleşmenin tarafı olmadığını belirterek husumet itirazında bulunmuştur. Mahkemece, davacının alacağından, ayıplı işler sebebiyle ortaya çıkan miktarın mahsup edilmesi halinde bakiye alacak hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... Yapıya karşı açılan davanın reddine, diğer davalı ... A.Ş yönünden sözleşmenin nisbiliği gereği sözleşmenin tarafı olmadığı gerekçesiyle husumet yokluğundan davanın reddine karar verildiği görülmüştür.Davacı vekili istinafında, dava konusu teminat kesintisi alacağın miktarı ve varlığı konusunda ihtilaf olmadığını, davalı iş sahibinin süresinden sonra sunduğu zarara ilişkin delillere dayanılarak rapor alınması ve hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, yine davalı iş sahibinin sonradan düzenlediği belgeler ile iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağının ihlal edildiğini, dava dışı firmaya ödenen gerçek dışı hak edişler düzenlendiğini, bunların ödendiğine dair dekont yada belge sunulmadığını, işin eksik ve ayıplı yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, makul sürede ayıp ihbarının yapılmadığını, diğer davalı yönünden teminat iadesinin davalıların geçici ve kesin kabulü yapmalarına bağlandığını bu sebeple müteselsil sorumlu olduklarını belirterek husumete yönelik verilen kararın hatalı olduğunu kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı yüklenici sözleşmeye konu işi tamamlayarak teslim ettiğini iddia ederek davalı iş sahibi tarafından sözleşme g...