DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 08/08/2017 KARAR TARİHİ:17/01/2024 Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının ------davalı yanın kullandığı -------- plakalı çöp kamyonu yasak olduğu halde U dönüşü yaparak davacıya çarparak yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın davalı tarafın tedbirsizliği ve dikkatsizliğinden meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, bacağının kırıldığını ve vücudunda çeşitli yaralanmaların meydana geldiğini, kaza neticesinde-------- esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığını, kusurlu olduğu neticesinde davalının taksirle yaralama suçundan 112 gün para ceza ile cezalandırıldığını, hükmün açıklanması geri bırakıldığını, müvekkilinin...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/868 Esas KARAR NO:2024/24 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 08/08/2017 KARAR TARİHİ:17/01/2024
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının ------davalı yanın kullandığı -------- plakalı çöp kamyonu yasak olduğu halde U dönüşü yaparak davacıya çarparak yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın davalı tarafın tedbirsizliği ve dikkatsizliğinden meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, bacağının kırıldığını ve vücudunda çeşitli yaralanmaların meydana geldiğini, kaza neticesinde-------- esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığını, kusurlu olduğu neticesinde davalının taksirle yaralama suçundan 112 gün para ceza ile cezalandırıldığını, hükmün açıklanması geri bırakıldığını, müvekkilinin kazadan sonra 1 hafta hastanede tedavi gördüğünü taburcu olduktan 7 ay kadar evde yattığını, tedavisi ve iyileşme süresini evde geçirdiğini, evde olduğu sürelerde de hastaneye 6 defa tedavi ve denetim amaçlı gitmek zorunda kaldığını, müvekkilinin nargile ustası olduğunu, aylık ortalama gelirinin 4.000TL civarında olduğunu, tedavi ve iyileşme süresinde bu ücretinden mahrum kaldığını ve borçlandığını, manevi tazminat açısından da müvekkilinin ağır sorunlar yaşadığını, davalı ------- aleyhine kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, müvekkilinin şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın (iş gücü kaybı, kazanç kaybı, kaza nedeni ile araçta meydana gelen kayıp, hastane, yol vs. Masraflar ve diğer giderler) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı sigorta şirketi sigorta poliçesi limitinde ve sorumluluğunda kalmak kaydıyla ) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı --------- vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının 10/06/2016 günü ------- hatalı U dönüşü yapan çöp ----- çarptığı iddiası ile uğranılan zararın tazmini için dava açtığını, diğer davalı olan --------müvekkil idare personeli olmadığını, çöp toplanması işinin de ihale ile verilmiş olduğunu, bundan sonraki bütün sorumluluk ihaleci şirkette ait olduğunu, ihaleci şirketin ---------- toplanması, diğer ihale gereklerinin yerine getirilmesinde sözleşme ve kanunlara uygun davranmakla mükellef olduğunu, bu nedenle zararı tazmin etmenin de onun görevi olduğunu, davaya konu olayla herhangi bir bağlantısı bulunmayan müvekkilinin idare bakımından husumet itirazında bulunduğunu, davacı tarafın çöp toplama işi sırasında gerçekleşen kaza nedeni ile müvekkili idarenin sorumluluğu olduğunu iddia ettiğini, davacının bu iddiasını kabul etmediklerini, müvekkillinin idarenin sorumlu olup olmadığının ''Hizmet Kusur'' kavramı etrafında incelenmesinin gerekmekte olduğunu, idarenin görevlerinden olan bir işin hiç yapılmaması, geç yapılması, eksik y...