DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 10/07/2018 KARAR TARİHİ: 26/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilkeçesinde özetle; 10/09/2016 tarihinde sürücü ------ sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ---- sigortalı bulunan müvekkilinin yolcu konumunda olduğu ----- plaka sayılı aracın kontrolünü kaybederek kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin malül kaldığını, davalı sigorta şirketinin ------- uyarınca sorumluluğunun doğduğunu ve müvekkilinin oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, müvekkilinin oluşan cismani zarar nedeni ile oluşacak maddi tazminat nedeni ile sürekli, geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının bakıcı giderinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/819 Esas KARAR NO:2024/599 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 10/07/2018 KARAR TARİHİ: 26/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilkeçesinde özetle; 10/09/2016 tarihinde sürücü ------ sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ---- sigortalı bulunan müvekkilinin yolcu konumunda olduğu ----- plaka sayılı aracın kontrolünü kaybederek kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin malül kaldığını, davalı sigorta şirketinin ------- uyarınca sorumluluğunun doğduğunu ve müvekkilinin oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, müvekkilinin oluşan cismani zarar nedeni ile oluşacak maddi tazminat nedeni ile sürekli, geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının bakıcı giderinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50 TL kalıcı maluliyet tazminatı, 50 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50 TL bakıcı gideri olmak üzere 150,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan ---- plakalı aracın müvekkilinin nezdinde----arasında sigortalı olduğunu, Müvekkilİ şirketin --------- gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sırırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, Poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, Zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olduğunu, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasını amaçladığını, sigortacı ise, KTK ve Genel Şartlar Mucibince poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralamasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işleten düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitine kadar temin edeceğini, böyle bir halde zorunlu trafik sigortasında, sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesini ve bu kazada araç işleteninin sorumlu bulunmasının gerekeceğini, Davacı vekili müvekkilinin daimi sakatlığının bulunduğu iddiası ile müvekkili şirketten sakatlık tazminatı talep ettiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme dolayısıyla, huzurdaki davada müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihinden...