DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 17/01/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinde 28/09/2013-28/09/2014 vadeli ZMMS ile sigortalı bulunan davalı şirkete ait ... plakalı otobüsün İstanbul Alibeyköy ... terminalinde manevra yaparken terminalde bulunan yaya ...'a çarparak vefatına sebebiyet verdiğini, bu kaza sonrasında müteveffanın geride kalan yakınları tarafından ... plakalı otobüsün sigorta poliçesinin bulunduğu müvekkiline Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2014/1050 Esas sayılı destekten yoksun kalma talepli tazminat davası açıldığını bahse konu mahkeme sürecinde alınan raporda ve yargılama sonunda ... plakalı otobüsün %40, müteveffa yayanın %40 ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/5 KARAR NO: 2024/15 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/10/2022 NUMARASI: 2021/662 Esas - 2022/806 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 17/01/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinde 28/09/2013-28/09/2014 vadeli ZMMS ile sigortalı bulunan davalı şirkete ait ... plakalı otobüsün İstanbul Alibeyköy ... terminalinde manevra yaparken terminalde bulunan yaya ...'a çarparak vefatına sebebiyet verdiğini, bu kaza sonrasında müteveffanın geride kalan yakınları tarafından ... plakalı otobüsün sigorta poliçesinin bulunduğu müvekkiline Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2014/1050 Esas sayılı destekten yoksun kalma talepli tazminat davası açıldığını bahse konu mahkeme sürecinde alınan raporda ve yargılama sonunda ... plakalı otobüsün %40, müteveffa yayanın %40 ve terminal işletmesinin de %20 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiğini, müvekkilinin müteveffanın %40 kusuru dışında kalan %60 lık bölüm sebebiyle toplam 349.250 TL ödeme yaptığını, 349.250 TL tutarındaki ödemenin %40 otobüsün %20 terminalin kusuru sebebiyle ödenen tutara karşılık olduğunu ve bu nedenle de 1/3 oranında terminalle ilgili kusurun karşılığının da ödenen tutar içinde olduğunu, kazaya neden olan otobüsün trafik zorunlu mali mesuliyet poliçesi müvekkili sigortada olduğunu ancak toplam kusurun %20'sine işaret edilen terminal işletmesinin sorumluluğunun müvekkilinden olmadığını, bu nedenle 349.250*1/3=114.416 TL'nin davalının sorumluluğunda olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 116.416 TL tazminatın 07/12/2015 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Alibeyköy Terminalinde kiracı sıfatı ile faaliyet gösterdiğini ve terminalin İBB Meclisinin 12/05/2011 tarihli 1126 sayılı kararı ile ... A.Ş ait olduğunu, müvekkili şirketin kazanın meydana geldiği terminalin işletmecisi olmadığından huzurdaki davanın öncelikle pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, kazanın meydana geldiği koşullar değerlendirilerek terminal işletmecisi de kusurlu bulunmuş ise de terminal işletmecisi ve tesisin ışıklandırılmasından sorumlu olan müvekkili şirketin değil ... olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, davacı şirketin uğradığı ileri sürülen maddi zararın müvekkili şirketin hukuki sorumluluğunda bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile 116.416 TL tazminatın 07/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar veril...