İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının yanında çalışan ...'nın davacıyı dolandırdığını, davalı yan savcılık soruşturmasında ifade verdiğini, mallarını almadığını bildirdiğini, ancak mallara ait faturaları ticari defterlerine işlediğini, dolayısıyla malı kabul ettiğini, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, ancak takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç elde edilemediğini ve huzurdaki davanın açıldığının bu nedenlerle davanın kabulüne, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2383 KARAR NO : 2024/36
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2022 NUMARASI : 2021/956 Esas - 2022/566 Karar
DAVACI : ... (T.C. NO: ...) - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... (T.C. NO: ...) - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 02/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının yanında çalışan ...'nın davacıyı dolandırdığını, davalı yan savcılık soruşturmasında ifade verdiğini, mallarını almadığını bildirdiğini, ancak mallara ait faturaları ticari defterlerine işlediğini, dolayısıyla malı kabul ettiğini, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, ancak takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç elde edilemediğini ve huzurdaki davanın açıldığının bu nedenlerle davanın kabulüne, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin ve arabuluculuk görüşmelerinden 2 yıl sonra dava açıldığını, davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının çalışanı ... ile makine alımında anlaşarak 13.000,00 TL ödediğini, bu makinede kullanılacak yedek parçaları çalıştığı firmadan uygun bir şekilde temin edebileceğini, ancak davalıya herhangi bir mal teslim edilmediğini, davacının ise ... ile birlikte hareket edebileceği ihtimalinin olduğunu bildirerek davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Davanın REDDİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borca itiraz talebi tebliğ edilmedikçe 1 yıllık hak düşürücü süre işlemeye başlamayacağını; yerel mahkemece İİK m.67 hükmü yanlış uygulandığını ve dava esasa girilmeden reddedildiğini; davalı tarafın icra dosyasında yapmış olduğu borca itiraz tarafımıza tebliğ edilmemiş olup İİK m.67'de yer alan hak düşürücü süre işlemeye başlamadığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/06/2022 Tarih - 2021/956 Esas - 2022/566 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DE...