DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2021 KARAR TARİHİ : 22/01/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 13/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile herhangi bir ticari ilişkisini bulunmadığını, davaya konu Garanti Bankası Bilecik Şubesine ait 24/03/2020 keşide tarihli ... nolu ve 45.000,00 TL. bedelli çeki, birtakım organizasyon ve film çekimi dekorasyon malzemesi temini için ... isimli kişiye ciro ederek teslim ettiğini, .. isimli kişinin malzemeleri temin ve teslim etmediğini, davaya konu çekin...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2397 KARAR NO : 2024/106
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2022 NUMARASI : 2021/272 Esas - 2022/574 Karar
DAVACI : ... - ... ... DAVALI : ... - ... ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2021 KARAR TARİHİ : 22/01/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 13/02/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile herhangi bir ticari ilişkisini bulunmadığını, davaya konu Garanti Bankası Bilecik Şubesine ait 24/03/2020 keşide tarihli ... nolu ve 45.000,00 TL. bedelli çeki, birtakım organizasyon ve film çekimi dekorasyon malzemesi temini için ... isimli kişiye ciro ederek teslim ettiğini, .. isimli kişinin malzemeleri temin ve teslim etmediğini, davaya konu çekin arkasını ciro etmeden piyasaya 3, Kişilere verdiğini, ödeme tarihi olan 24/03/2020 tarihîne kadar çekin kimin zilyedliğinde olduğunu bilmediğini, çekin halen ... isimli kişide olabileceğini, çeki de iade etmeyen ...hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/205680 soruşturma nolu dosyası ile şikayetçi olduğunu, ... hakkında takipsizlik kararı verildiğini, çekin arkasındaki ciro silsilesinin bu şekilde kopmuş olduğunu, çeki alan ... ciro etmeksizin çeki 3. Kişi olan davalı şirkete teslim ettiğini, davalı bu çek sebebiyle kambiyo hukukundan faydalanabilmesi için, geçerli bir ciro silsilesine göre hak sahibi olduğunu kanıtlaması gerektiğini, dolayısı ile çekin arka yüzünden de anlaşılacağı üzere çekte ... cirosu yer almadığından, davalının meşru hamil olmadığını, öte yandan, çekin ...dan aldığını ve bu çekin bedelini gününde ödemiş olup, bu bedeli kendisine rücu edeceğini, bu iş için kesmiş olduğum faturaları da iptal etmek zorunda kaldığını, kanun gereği arabulucuya gidildiğini anlaşma sağlanamadığını, davaya konu çek bedelini tahsil eden davalıya karşı borçlu bulunmadığımın tespitine karar verilmesini, dava sırasında bu bedel tarafımca ödenmesi durumunda da bedelin istirdadını işbu dava ile talep ettiğini, haksız ve kötü niyetli olarak alacaklı olmadığı halde çeki tahsil eden davalı aleyhine % 20 kötü niyet tazminatı ve çekin %10'u oranında para cezasına karar verilmesini, her türlü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Davanın REDDİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf...