6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı ile davalı ... Temizlik şirketi arasında 28/03/2006 tarihinde PTT alım ve satım yönetmeliğine göre posta tekeli dışında kalan gönderilerin işlenmesi, taşınması ve dağıtımı işlemlerine ilişkin sözleşme düzenlendiği, dava dışı ...'ın bu sözleşme kapsamında Maltepe PTT Merkez Müdürlügünde posta dağıtıcısı göreviyle davalı şirket işçisi olarak çalışmaktayken iş akdinin 01/01/2007 tarihinde haksız olarak feshedildiğinden dolayı alacaklarının tazmini amaçlı Kartal 4. İş mahkemesinde dava açtığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı ... aleyhine açılan dava atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, PTT Genel Müdürlügü aleyhine karşı açılan davada ise davanın kısmen kabulüne dair karar verildiği, iş bu kararın Yargıtay 9. Hukuk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2141 KARAR NO: 2024/83 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1362 KARAR NO: 2019/1221 KARAR TARİHİ: 22/10/2019 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 17/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı ile davalı ... Temizlik şirketi arasında 28/03/2006 tarihinde PTT alım ve satım yönetmeliğine göre posta tekeli dışında kalan gönderilerin işlenmesi, taşınması ve dağıtımı işlemlerine ilişkin sözleşme düzenlendiği, dava dışı ...'ın bu sözleşme kapsamında Maltepe PTT Merkez Müdürlügünde posta dağıtıcısı göreviyle davalı şirket işçisi olarak çalışmaktayken iş akdinin 01/01/2007 tarihinde haksız olarak feshedildiğinden dolayı alacaklarının tazmini amaçlı Kartal 4. İş mahkemesinde dava açtığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı ... aleyhine açılan dava atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, PTT Genel Müdürlügü aleyhine karşı açılan davada ise davanın kısmen kabulüne dair karar verildiği, iş bu kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesince de onandığı, dava dışı ... vekilinin ilk derece mahkemesinin kararı üzerine Ümraniye ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası üzerinden ilamlı takip başlatıldığı ve davacı tarafça 29.408,95 TL teminat yatırılmak suretiyle mehil vesikasının alındığı, bakiye dosya borcu için Ümraniye ... İcra Müdürlüğünün göndermiş olduğu muhtıra sebebiyle 4.743,31 TL'ninde 10/09/2012 tarihinde icra dosyasına yatırıldığı böylece toplamda davacı tarafça 34.152,26 TL'nin icra dosyasına yatırıldığı belirtilerek, davalı ... firması ile davacı arasında imzalan 28/03/2006 tarihli sözleşmenin 33. Maddesi uyarınca yüklenici firmanın işçinin her türlü alacağından sorumlu olduğu, belirtilerek davalı şirketlerin sorumluluklarının söz konusu olduğu, bu nedenle davacı idarenin icra tehdidi altında ödediği iddia olunan 34.152,26 TL'den dava dışı işçinin çalışmış olduğu dönemlerde nazara alınarak dava dışı ...'a ödemek zorunda kaldığı iddia olunan 34.152,26 TL'nin ödenmesine davalı firmaların sebebiyet verdiği iddiasıyla iş bu firmaların ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan dönemlerine aylık paylar nazara alınarak rucüen tazmini talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalılardan ... Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; Dava dışı ...'ın davacının işçisi olduğu, bu nedenle ödenen tüm tazminat ve işçilik alacaklarından davacının sorumlu olduğu, davacı ile davalı arasında asıl işveren - alt iş veren ilişkisi kabul edilecek olsa dahi davalının ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı gibi işçilik alacaklarından hiçbir şekilde sorumlu tutulamayacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.Davalılardan ... Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; Dava dışı ...'ın 20/10/1997 - 20/10/1998 tarihlerinde davacı şirketten ihale alan...