6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline sigortalı bulunan dava konusu iş yerine ilişkin poliçe düzenlendiğini, iş yerine bitişik halde bulunan davalı ...'ya ait iş yerinde yangın çıktığını ve bu yangın nedeniyle sigortalısının iş yerinde maddi zarar meydana geldiğini, bu zararlar kapsamında müvekkili tarafından sigortalısına 9.917,00-TL ödeme yapıldığını, poliçe nedeniyle müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, alınan raporlar ile davalının yangının meydana gelmesinde kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalıya ait iş yerinin bulunduğu taşınmazın malikinin diğer davalı ... olduğunu ve yine aynı iş yerinin davalı sigorta şirketine sigortalandığını belirterek davanın kabulü ile 9.917,00-TL'nin davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2279 KARAR NO: 2023/1663 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1276 Esas KARAR NO: 2020/229 KARAR TARİHİ: 03/03/2020 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 22/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline sigortalı bulunan dava konusu iş yerine ilişkin poliçe düzenlendiğini, iş yerine bitişik halde bulunan davalı ...'ya ait iş yerinde yangın çıktığını ve bu yangın nedeniyle sigortalısının iş yerinde maddi zarar meydana geldiğini, bu zararlar kapsamında müvekkili tarafından sigortalısına 9.917,00-TL ödeme yapıldığını, poliçe nedeniyle müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, alınan raporlar ile davalının yangının meydana gelmesinde kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalıya ait iş yerinin bulunduğu taşınmazın malikinin diğer davalı ... olduğunu ve yine aynı iş yerinin davalı sigorta şirketine sigortalandığını belirterek davanın kabulü ile 9.917,00-TL'nin davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... AŞ. cevap dilekçesi ile; müvekkil hakkında açılan davanın öncelikle usuli açıdan itirazlarının değerlendirilerek husumet, görev ve zamanaşımı yönünden reddine, esasa girildiği takdirde illiyet bağının bulunmadığını, olayın oluş tarzı hatalı yansıtıldığını, hasar bedelinin afaki gösterildiğini, müterafik kusurlar belirlenmediğini belirterek davanın esastan reddi ile mahkeme giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " ...Ceza dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda; yangının meydana geldiği ... Mağazasının, l Nisan 2010 tarihinden beri ... tarafından kullanıldığı, daha önce de ayakkabı dükkanı olarak kullanıldığı için, elektrik tesisatında önemli değişiklik yapılmadığı, sadece armatürler değiştirilerek faaliyete geçildiği, elektrik projesinin mevcut olmadığı, yeni değişikliklerin, ... bildirilip onaylatılmadığı, tesisatın kontrolsüz, denetimsiz ve yetkisiz elektrikçiler eliyle yaptırıldığı, tesisatta bulunması yönetmelik gereği zorunlu olan ve kaçak ile yangınlarda devreyi kapatarak önleyici görevi yapan kaçak akım ve yangından koruma rölelerinin bile takılmamış olduğu, dükkana girildiğinden beri yıllarca elektrik tesisatının bakım ve onarımının yaptırılmamış olduğu, flüoresan lambasından yangın çıkması zor bir ihtimal olmakla birlikte; flüoresan lambası müştemilatında bulunan ve arızaya kaynaklık teşkil eden starter ile balast bağlantılarından yangın çıkma ihtimalinin bulunduğu, özellikle yetkisiz elektrikçiler eliyle denetimsiz ve kontrolsüz yaptırılan tesisatın her zaman arıza kaynağı olduğu belirtilmiştir. Bu...