6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ... ile işyerinde bulunan emtealara gelebilecek hasarların karşılanması amacıyla sigorta poliçesi düzenlendiğini, müvekkilinin Kartal/İstanbul adresinde bulunan mağazanın bulunduğu bina önünde ... tarafından rögar kapağının yerinin değiştirildiğini, ...nin çalışması sırasında 15.08.2014 tarihinde gece mağazayı kanalizasyon suyunun bastığını, hasarlanan emteaların bedellerinin davalı ... şirketince tespit sonrası ödendiğini, daha sonra, 08.06.2015 tarihinde yine kanalizasyonun geri tepmesi sonucu mağazayı su bastığını, aynı gün sigortaya yapılan ihbar üzerine hasar dosyası açıldığını, hasar tespit işlerinin devam ettiği esnada 23.06.2015 tarihinde yağmur yağması sırasında kanalizasyonun tekrar geri basarak mağazayı yeniden su bastığını ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2163 KARAR NO: 2024/90 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/876 Esas KARAR NO: 2020/271 KARAR TARİHİ: 25/06/2020 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ... ile işyerinde bulunan emtealara gelebilecek hasarların karşılanması amacıyla sigorta poliçesi düzenlendiğini, müvekkilinin Kartal/İstanbul adresinde bulunan mağazanın bulunduğu bina önünde ... tarafından rögar kapağının yerinin değiştirildiğini, ...nin çalışması sırasında 15.08.2014 tarihinde gece mağazayı kanalizasyon suyunun bastığını, hasarlanan emteaların bedellerinin davalı ... şirketince tespit sonrası ödendiğini, daha sonra, 08.06.2015 tarihinde yine kanalizasyonun geri tepmesi sonucu mağazayı su bastığını, aynı gün sigortaya yapılan ihbar üzerine hasar dosyası açıldığını, hasar tespit işlerinin devam ettiği esnada 23.06.2015 tarihinde yağmur yağması sırasında kanalizasyonun tekrar geri basarak mağazayı yeniden su bastığını ve emteaaların hasarlanmasına neden olduğunu, bu olaydan sonra sigorta şirketine yeniden bildirim yapıldığını, sigorta şirketince son iki hasar dosyalarının birleştirilerek tek bir dosya üzerinden işleme devam edildiğini, davalının olayın yağmur/sel baskını klozuna sokarak muafiyet uyguladığını, bu nedenle 13.379,61 TL ödemesi gerekirken 1.133,07 TL ödeme yaptığını, ancak 23.06.2016 tarihinde gerçekleşen hasar da önceki yağmursuz ortamlarda gerçekleşen 15.08.2014 ve 08.06.2015 tarihinde hiç yağmur yağmamasına rağmen kanalizasyonun teknik sorunundan yani rögar kapağı yerinin uygun olmayacak şekilde değiştirilmesinden kaynaklandığını, son hasar tespiti için gelen eksperin şifahen hasarın teknik sorundan kaynaklandığı ancak bölgede, aynı gün yağmurun etkisi ile oluşan diğer hasarlar nedeni ile müvekkilinin hasarını ayırmadan sigortaya sel baskını olarak bildirmek durumunda kalacağı" şeklinde belirttiği gibi olayın yağmur/sel baskını ile ilgisinin olmadığını, yani 15/08/2015 tarihli hasar sonrası yağmur yağmasaydı dahi kanalizasyonun/logarın tıkalı olması ve işleve uygun olmaması nedeniyle söz konusu hasarın yine de gerçekleşeceğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı tutularak eksik ödenen 12.246,54 TL hasar bedelinin 02/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; 23.06.2015 tarihinde meydana gelen olayın aşırı yağışlara bağlı olarak geri tepen sel sularının sebep olduğunu, zararın meydana gelmesinin nedeninin sel/su baskını olduğunu, sigorta genel ve özel şartları gereğince her bir sel ve su baskım hasarında sigorta bedelinin %2 si oranında tenzili muafiyet uygulanması gerektiğini, bu nedenle muafiyet k...