Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/2182 · K. 2024/391
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/2182 K. 2024/391

E. 2020/2182K. 2024/39120 Mart 2024
bilirkişi raporutazminathaksız fiilmevduat faizirücuen tazminatyasal süremaddi tazminatsigorta tazminatıyetkili mahkemezarar tazminidava ehliyetieksik incelemehizmet kusuruhizmet sözleşmesiiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirket tarafından ... ve ... nolu İşyeri Yangın Sigorta Poliçeleri ile sigorta örtüsü altına alınan sigortalı "... AŞ & ...'da faaliyet gösteren tüm ... şirketleri"ne ait ... 17.katında 09/01/2015 tarihinde başlayan yangın sonrası sigortalı işyerinin hasara uğradığını, yangın sonrası düzenlenen yangın raporu ve kamera kayıtları ile yangının davalı ... Tic.AŞ ile taşeronu olan dava dışı ... şirketi çalışanı olan ... sigara izmaritini atması sonucu meydana geldiğinin tespit edildiğini, yine İstanbul 12.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/184 Esas sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporu ile de davalı ... .AŞ çalışanı ... ile ... ve davalı ....AŞ çalışanı ... personeli yönlendirme, itfaiyeye haber verme, yangına müdahale ve bu müdahale de eğitim...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2182 KARAR NO: 2024/391 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/852 Esas KARAR NO: 2019/500 KARAR TARİHİ: 12/06/2019 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 20/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirket tarafından ... ve ... nolu İşyeri Yangın Sigorta Poliçeleri ile sigorta örtüsü altına alınan sigortalı "... AŞ & ...'da faaliyet gösteren tüm ... şirketleri"ne ait ... 17.katında 09/01/2015 tarihinde başlayan yangın sonrası sigortalı işyerinin hasara uğradığını, yangın sonrası düzenlenen yangın raporu ve kamera kayıtları ile yangının davalı ... Tic.AŞ ile taşeronu olan dava dışı ... şirketi çalışanı olan ... sigara izmaritini atması sonucu meydana geldiğinin tespit edildiğini, yine İstanbul 12.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/184 Esas sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporu ile de davalı ... .AŞ çalışanı ... ile ... ve davalı ....AŞ çalışanı ... personeli yönlendirme, itfaiyeye haber verme, yangına müdahale ve bu müdahale de eğitim eksiklikleri sebebi ile yangının büyümesine sebebiyet verdiklerinin tespit edildiğini, yapılan inceleme ve ekspertiz raporuna göre poliçedeki müşterek oran dikkate alınarak ... nolu poliçeden %9 müşterek orana göre 22/03/2016 tarihinde 47.025,00 USD hasar tazminatı, ... nolu poliçeden ise 12/05/2016 tarihinde 130.625,00 USD yurt dışı payı olan hasar tazminatının davacı şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, davacı şirketin sigortalısına yaptığı ödeme ile TTK 1472.maddesi uyarınca sigortalısının haklarına kanuni halef olduğunu, anılan nedenlerle 177.650,00 USD maddi tazminatın 47.025,00 USD'sinin ödeme tarihi olan 22/03/2016 tarihinden itibaren, 130.625,00 TL'sinin ödeme tarihi olan 12/05/2016 tarihinden itibaren Devlet Bankalarınca USD'ye bir yıllık vadede uygulanan en yüksek mevduat faiz oranı ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar ... AŞ ve ....AŞ vekili cevap dilekçesi ile; Beşiktaş İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen soruşturma evrakı, yangın raporu, güvenlik kamera kayıtları ve ... tarafından 11/01/2015 tarihinde verilen ifadeye göre davalı ....AŞ'nin tedarikçi firması çalışanlarından ... tarafından malzeme arabasına atılan yanar haldeki sigara izmaritinin malzeme taşıma arabası içerisindeki kolay yanıcı cisimleri tutuşturması ile dava konusu yangın olayının meydana geldiğini, dolayısıyla yangının çıkmasına ve zarara sebep olan asıl unsurun diğer davalı şirketin olduğunu, bu nedenle yangının çıkmasında davalıların kusuru bulunmadığını, yine yangının büyümesinde kusurun, henüz yapımı devam eden binada personelin sigara içmemesi yönünde gerekli eğitimleri vermeyen davalı ... Şirketi ile yangın için gerekli tesisatı hazır durumda bulundurmayan ... Yönetiminde...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 116

3. Yardımcı kişilerin fiillerinden sorumluluk

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 61

a. Dış ilişkide

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/2361 · K. 2024/141

7 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/2141 · K. 2024/83

17 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/109 · K. 2024/274

28 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/542 · K. 2024/960

3 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/2317 · K. 2024/61

17 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/385 · K. 2024/741

22 Mayıs 2024