6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ihtiyaçları doğrultusunda ... marka ürün ve sistem kurulumu için ... ile görüştüğünü, ... ürün yetkili bayi olan diğer davalı ...Tic. Ltd. Şti. ve diğer davalı ... ile yapılan görüşmeler sonucunda sistemin kurulmasına karar verildiğini, 11.03.2016 tarihli fatura ve işlem kapsamında ... tarafından Malzemeli Kompanzasyon Panosu Tadilatı olarak ... Marka sistemin kurulumu için kablolar çekildiğini ve sistem kurulumu, bilgisayar kontrol sistemi ve programının ... Yetkili personeli tarafından yapıldığını, ... yapılan işlemi ... Seri ... nolu 31.03.2016 tarihli fatura ile belgelendirdiğini, yapılan tadilattan önce karşılaşılmamış olan ve faturaya yansıyan bu tutar müvekkilini ciddi anlamda mağdur ettiğini, müvekkil şirket tarafından,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2251 KARAR NO: 2024/84 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1359 KARAR NO: 2019/1128 KARAR TARİHİ: 21/11/2019 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ihtiyaçları doğrultusunda ... marka ürün ve sistem kurulumu için ... ile görüştüğünü, ... ürün yetkili bayi olan diğer davalı ...Tic. Ltd. Şti. ve diğer davalı ... ile yapılan görüşmeler sonucunda sistemin kurulmasına karar verildiğini, 11.03.2016 tarihli fatura ve işlem kapsamında ... tarafından Malzemeli Kompanzasyon Panosu Tadilatı olarak ... Marka sistemin kurulumu için kablolar çekildiğini ve sistem kurulumu, bilgisayar kontrol sistemi ve programının ... Yetkili personeli tarafından yapıldığını, ... yapılan işlemi ... Seri ... nolu 31.03.2016 tarihli fatura ile belgelendirdiğini, yapılan tadilattan önce karşılaşılmamış olan ve faturaya yansıyan bu tutar müvekkilini ciddi anlamda mağdur ettiğini, müvekkil şirket tarafından, elektrik faturasında ve sistemlerde sorun yaşamamak usulüne uygun ve en doğru şekilde elektrik tüketiminin sağlanmasını ve takibini sağlamak amacıyla davalılardan hizmet alınmış olmasına karşın faturaya yansıyan bu tutarın zarara uğramasına sebep olduğunu, müvekkilimizin kurması ve/veya değiştirmesi mümkün olmayan sistemin hatalı olarak kurulumu ve çalışması ve üründen kaynaklı sorun nedeniyle ciddi anlamda maddi zarara uğramalarına sebep olduğunu, faturaların müvekkil şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığını, İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1843 D.iş dosyası ile yerinde tespit yapıldığını, raporda uğranan zararın faturaya yansıyan reaktif bedelin yapılan tadilat sonunda eksik kurulum, montaj, malzeme hatası ve kurulum ile kurulum sonrası eksik hizmetten kaynaklandığı bundan tadilatı yapan, sistemi kuran, hizmeti sunan ve malzemeyi tedarik edenler olarak aleyhinde tespit istenen davalıların sorumlu olduğunun tespit edildiğini, tespit raporuna davalılarca itiraz edildiğini, dava ikame edilmeden önce taraflara Kadıköy ... Noterliğinin ... yevmiye nolu 19.09.2016 tarihli ve Kadıköy ... Noterliğinin ... yevmiye nolu 20.10.2016 tarihli ihtarnamelerinin gönderildiğini, davalıların ihtarname ile kendilerine verilen 5 iş günü içerisinde ödeme talebinin kabul etmediklerini, cevabı ihtarnameler gönderdiklerini, müvekkilinin hizmet dolayısıyla zarara uğradığını, belirterek müvekkil şirketin almış olduğu hizmetteki ürün, hizmet, kuruluş ve işlemlerinden kaynaklanan faturaya yansıyan reaktif bedelin yapılan tadilat sonunda eksik kurulum, montaj, malzeme hatası ve kurulum ile kurulum sonrası eksik hizmetten kaynaklandığı, bundan tadilatı yapan, sistemi kuran, hizmeti sunan ve malzemeyi tedarik eden...