DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... numaralı poliçe ile AAA sertifikası ile davacı şirket tarafından sağlık güvencesine alınan sigortalı ...'nun 04.07.2014 tarihinde el ve ayaklarda uyuşma, yüzünde çarpılma hissi yakınması ile muhtelif tarihlerde tedavi gördüğü ve 145.310,63 TL tedavi giderlerinin 27/08/2015 tarihinde ödendiğini, sistem kayıtlarında yapılan sorgulamada sigortalıya aynı teminatları sağlayan davalı şirket bünyesinde sigorta poliçesi düzenlendiğinin tespit edildiğini, Genel Şartların 12. Md. gereğince 02/05/2016 tarihinde rücu talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, TTK 1466/1. Md. gereğince sigortacıların teminatları oranında paylaşım yapılması gerektiği için ödenen tedavi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2381 KARAR NO: 2024/49 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/523 KARAR NO: 2020/530 KARAR TARİHİ: 15/10/2020 DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... numaralı poliçe ile AAA sertifikası ile davacı şirket tarafından sağlık güvencesine alınan sigortalı ...'nun 04.07.2014 tarihinde el ve ayaklarda uyuşma, yüzünde çarpılma hissi yakınması ile muhtelif tarihlerde tedavi gördüğü ve 145.310,63 TL tedavi giderlerinin 27/08/2015 tarihinde ödendiğini, sistem kayıtlarında yapılan sorgulamada sigortalıya aynı teminatları sağlayan davalı şirket bünyesinde sigorta poliçesi düzenlendiğinin tespit edildiğini, Genel Şartların 12. Md. gereğince 02/05/2016 tarihinde rücu talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, TTK 1466/1. Md. gereğince sigortacıların teminatları oranında paylaşım yapılması gerektiği için ödenen tedavi giderinin %50 oranına isabet eden miktarın davalı ... şirketinden tahsili için 09/06/2017 tarihinde Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptaline karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ...'nun kendi şirketleri nezdinde de ... numaralı özel Sağlık Sigortası ile sigortalı olduğunu, olayda çifte sigorta bulunduğunu, TTK 1467. Md. de belirtilen istisnalar (a) md. de belirtilen sigorta şirketlerinin onayı bulunmadığından müşterek sigorta hükümlerinin uygulanamayacağını, bu nedenle davacının rücu hakkı olmadığını, müşterek sigorta olduğunun kabulü halinde ise poliçede TTK 1466/2. Md. belirtilen Müteselsil sorumluluk esası kabul edilmediğinden davacının rücu hakkı olmadığını, sorumluluk esasının kabul edilmesi halinde ise müvekkili şirket tarafından düzenlenen poliçe şartları, poliçe limiti ve katılım paylarının dikkate alınması gerektiğini, sigortalının birden çok poliçesi olması halinde kendi menfaatine olan poliçeden yana iradesini kullanmak istemesine rağmen sigortalının bilgi ve rızası dışında poliçesindeki hasarsızlığı bozacak ve sigortalı menfaatlerine aykırı olarak rücu hakkının kullanılması sigortalının serbest iradesini ve tüketici haklarını zedeleyeceğini, düzenlenen poliçede yatarak tedavi teminatının 32.000 TL ile sınırlı olarak verildiğini, söz konusu tedavi giderinin ancak bu limit dahilinde karşılanabileceğini, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir, İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ''...Davacı ile dava dışı sigortalı ... arasında tedavi giderlerine ilişkin teminat sağlayan sağlık sigorta poliçesi im...