6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile davacı şirket arasında akdedilen 03/04/2015 tarihli ''Servis Sözleşmesi'' davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, davalı şirketin fesih sebebi herhangi bir hukuki gerekçeye dayanmamakta olduğundan iş bu feshin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin haksız fesih nedeniyle uğradığı maddi zararların tazmininin gerektiğini, açıklanan nedenlerle haksız fesih nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL tutarındaki kar kaybı ve müvekkilinin yapmış olduğu yatırımlara ilişkin uğrayacağı 5.000,00 TL tutarındaki zararın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/109 KARAR NO: 2024/274 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/678 KARAR NO: 2020/610 KARAR TARİHİ: 20/10/2020 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile davacı şirket arasında akdedilen 03/04/2015 tarihli ''Servis Sözleşmesi'' davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, davalı şirketin fesih sebebi herhangi bir hukuki gerekçeye dayanmamakta olduğundan iş bu feshin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin haksız fesih nedeniyle uğradığı maddi zararların tazmininin gerektiğini, açıklanan nedenlerle haksız fesih nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL tutarındaki kar kaybı ve müvekkilinin yapmış olduğu yatırımlara ilişkin uğrayacağı 5.000,00 TL tutarındaki zararın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket servislerinin organizasyonda değişikliklere gittiğini, bu kapsamda da yeni bir servis ağı yapılanması uygulama kararı aldığını, davalı şirket servis hizmetlerinde bölge servisleri sistemine geçtiğini, müvekkili şirketin söz konusu değişikliği Türkiye genelinde uygulamasındaki öncelikli amaçlarından birisi de müşteri memnuniyetini sağlamak olduğunu, sözleşmenin sona erdirilmesi ile hedeflenen amaç davacı işletme ile sözleşmeyi sona erdirip yerine başka bir servis ile sözleşme imzalamak olmadığını, kaldı ki böyle bir işlem de yapılmadığını, davacıya teklif edilenlerin hiçbiri bir yükümlülük değil, esasen davacının da bunu bildiğini, davalı şirket sözleşmeden doğan haklarını kullandığını, davacının söz konusu sözleşmeden doğan herhangi bir hakkının bulunmamakta olduğunu, kaldı ki davacı talep ettiği zarar kalemlerine ilişkin herhangi somut bir delil de sunamadığını, zira zararının da bulunmadığını, açıklanan nedenlerle her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuka aykırı üstelik kötü niyetle ikame edilmiş olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''...Taraflar arasında 03.04.2015 tarihinde servis sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ile davacı yanın davalı yanın yetkili servis işlerini aldığı, davalı tarafından 11.05.2018 tarihinde Beşiktaş ... Noterliğinden gönderilen ... yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini bildirdiği görülmüştür. Taraflar arasında imzalanan 03.04.2015 tarihli servis sözleşmesi incelendiğinde sözleşmenin 3 yıl boyunca geçerli olacağı, 3 yıllık sürenin dolmasından 30 gün önce taraflar sözleşmenin yenilenmesi konusunda karşılıklı anlaşarak sözleşmenin yenilenmesine karar vermedikleri takdirde sözleşmenin 3...