DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında 23/12/2010 tarihli Destek Hizmet Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin 2. maddesine göre "asıl işi beyaz eşya üretimi olan asıl işveren ..., sözleşmenin 1 nolu ekinde gösterilen işyerlerindeki destek hizmetlerini, hizmet bedeli karşılığında" yüklenici olan müvekkili şirkete verdiğini, sözleşmenin 5. maddesine göre de sözleşmenin 30/11/2012 tarihine kadar yürürlükte olacağının kararlaştırıldığını, davalıya verilecek hizmet için 129 elemanın görevlendirildiğini, tarafların mutabık kalacakları hesaplama yöntemine göre aylık olarak belirlenecek hizmet organizasyon bedelinin müvekkile ödeneceğinin belirtildiği, bu kapsamda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/112 KARAR NO: 2024/328 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1317 Esas KARAR NO: 2020/577 KARAR TARİHİ: 15/10/2020 DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında 23/12/2010 tarihli Destek Hizmet Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin 2. maddesine göre "asıl işi beyaz eşya üretimi olan asıl işveren ..., sözleşmenin 1 nolu ekinde gösterilen işyerlerindeki destek hizmetlerini, hizmet bedeli karşılığında" yüklenici olan müvekkili şirkete verdiğini, sözleşmenin 5. maddesine göre de sözleşmenin 30/11/2012 tarihine kadar yürürlükte olacağının kararlaştırıldığını, davalıya verilecek hizmet için 129 elemanın görevlendirildiğini, tarafların mutabık kalacakları hesaplama yöntemine göre aylık olarak belirlenecek hizmet organizasyon bedelinin müvekkile ödeneceğinin belirtildiği, bu kapsamda sözleşmenin 3 nolu eki olan Destek Hizmet Bedeli Teklif Tablosunun "k" bendine göre ücret bordrosunda yer ala her bir kişi için aylık 25 TL alacağın hizmet bedelinin her yıl sonunda önceki yıla ait üfe+tefe/2 X 0,85 formülü ile arttırılacağının kararlaştırıldığını, bu şartlarla birlikte sözleşmenin devam etmesine rağmen davalının keşide ettiği ihtarname ile " müvekkili şirketin 2011 Ağustos maaşları ile 2011 Temmuz SGK primlerini ödeyememe durumu olabileceğini bildirdiğini, bu bildirimden ötürü söz konusu ödemelerin kendileri tarafından yapıldığını, ayrıca Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarından müvekkili şirket hakkında kendilerine haciz ihtarnamesi geldiğini, tüm bu hususların sözleşmenin 5.3 nolu maddesine göre haklı nedenle fesih hakkını tanıdığını, bu nedenle 23/12/2010 tarihli destek hizmet sözleşmesini 31/08/2011 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere feshettiğini" bildirdiğini, her iki takibin toplamanın 2.252.000,00 TL olmasına rağmen bilahare alacaklılar ile toplamda sadece 700.000,00 TL karşılığında sulh protokolünün yapıldığını ve sadece 700.000,00 TL ödenerek alacaklılardan ibra alındığını, işbu yargılamalar aşamalarında bile müvekkili şirketin faaliyetine devam ettiğini, şirketin sonra ermesi gibi bir durumun kesinlikle olmadığını, müvekkili şirketin ilgili maddede yer aldığı gibi borcu sebebiyle hakkında iflas veya iflasa yol açacak bir talebin ileri sürülmediğini, bu minvalde davalının sırf icra takiplerine dayanarak sözleşmeyi feshetmiş olmasının haksız olduğunu, 13/10/2011 tarihli SGK yazısına göre sözleşme tarihi olan 23/12/2010 ile fesih tarihi olan 31/08/2011 tarihleri arası için müvekkilinin kuruma borcunun bulunmadığını, bu noktada ortada borç yokken fesih yoluna gidilmiş olmasının kötü niyetten ibaret olduğunu, müvekkili şirket tarafı...