DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirket, gümrükleme hizmeti ve danışmanlığını yapan bir şirket olup, bu dahilde olmak üzere davalı şirkete de kırk yıldan uzun süre bu hizmeti verdiğini, taraflar arasında her sene aynı kayıt ve şartlarla sözleşme yenilendiğinden son olarak 31.12.2013 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin iş hacminin % 95'ini davalı şirket oluşturduğundan hizmet sadece bu şirkete verilmiş şeklinde de düşünülebileceğini, müvekkili şirket tüm yatırımlarını ve personel alımlarını dahi davalı şirketin talep ve direktifleri çerçevesinde şekillendirdiğini, 01.01.2014 başlangıç tarihli sözleşme çerçevesinde çalışılmaktayken davalı şirket yetkilileri tarafından 28.02.2014...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/454 KARAR NO: 2024/690 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/786 Esas KARAR NO: 2020/430 KARAR TARİHİ: 06/10/2020 DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirket, gümrükleme hizmeti ve danışmanlığını yapan bir şirket olup, bu dahilde olmak üzere davalı şirkete de kırk yıldan uzun süre bu hizmeti verdiğini, taraflar arasında her sene aynı kayıt ve şartlarla sözleşme yenilendiğinden son olarak 31.12.2013 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin iş hacminin % 95'ini davalı şirket oluşturduğundan hizmet sadece bu şirkete verilmiş şeklinde de düşünülebileceğini, müvekkili şirket tüm yatırımlarını ve personel alımlarını dahi davalı şirketin talep ve direktifleri çerçevesinde şekillendirdiğini, 01.01.2014 başlangıç tarihli sözleşme çerçevesinde çalışılmaktayken davalı şirket yetkilileri tarafından 28.02.2014 tarihinde durduk yere müvekkili şirket yetkililerine bir e-mail gönderilerek 03.03.2014 tarihi itibariyle calışılmayacağı, başkaca bir firma ile çalışılacağı ve devir işlemlerinin yapılması için tedbir alınması bildirildiğini, taraflar arasındaki sözleşme yıllık olmasına, uzun yıllardır birlikte çalışılmasına ve en önemlisi de müvekkili şirket tüm yatırım ve stratejisini bu şirkete göre şekillendirmiş olmasına rağmen böyle bir bildirimin yapılmış olması müvekkili şirket açısından son derece ağır olduğunu, müvekkili şirket, gerekli tüm yatırımlarını davalının talep, direktif ve çalışmaları doğrultusunda yaptığını, davalının, sözleşmenin imzalanmasından yaklaşık iki ay sonra sözleşmeyi feshetmiş olması müvekkili şirketin tüm yatırımlarını, beklentilerini ve emeklerini boşa çıkardığı gibi ilaveten gider yapmasına da sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin iradesi dışında sözleşmenin erkenden sona erdirilmiş olması, müvekkilin zarara uğramasına sebebiyet verdiği gibi büyük bir oranda kar yoksunluğuyla karşı karşıya kalmasına neden olduğunu, davalı şirketin, münakit sözleşmeyi süresinde evvel feshetmemesi halinde davacı müvekkillerinin her ay ortalama 250.000,00 TL civarı net kar elde edeceğini, sözleşmenin erken feshinden dolayı bu kardan mahrum kalındığını, sözleşmeyi bu şekilde haksız nedenle işlevsiz hale getiren davalının, müvekkilinin uğradığı ve uğrayacağı zararlarla birlikte beklediği ve yoksun kaldığı karı tazmin etmekten sorumlu tutulması gerektiğini, müvekkili şirketin sadece son bir yıllık ticari defter ve kayıtlarına dahi bakıldığında her ay davalı şirkete kestiği fatura miktarı ile yine bu işin şirkete aylık maliyeti ve dolayısıyla kar mahrumiyeti kolaylıkla tespit edilebilecek nitelikte olduğunu, sözleşmenin hitamına henüz on aylık süre kalmışken müvekkillerinin kazanacağı ve fakat ...