MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ:22/09/2023 NUMARASI: 2023/154 Esas DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "www...com" isimli internet sitesi üzerinden "..." ürününün firmanın satış ve pazarlamasını yaptığını, internet sitesinin 04/03/2015 tarihinde oluşturulduğunu, "..." türündeki ürünlerin içeriğinde "..." isimli mum ürünlerinin de yer aldığını "..." markasının müvekkili tarafından kullanılarak bilinir hale getirildiğini, müvekkiline ait olan ürün fotoğraf ve görsellerinin yazılı onay...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1840 Esas KARAR NO: 2024/52 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ:22/09/2023 NUMARASI: 2023/154 Esas DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "www...com" isimli internet sitesi üzerinden "..." ürününün firmanın satış ve pazarlamasını yaptığını, internet sitesinin 04/03/2015 tarihinde oluşturulduğunu, "..." türündeki ürünlerin içeriğinde "..." isimli mum ürünlerinin de yer aldığını "..." markasının müvekkili tarafından kullanılarak bilinir hale getirildiğini, müvekkiline ait olan ürün fotoğraf ve görsellerinin yazılı onay alınmaksızın davalı firmaya ait "...com" isimli internet sitesinde kullanıldığını, müvekkilinin davalıya ihtarname gönderdiğini, buna rağmen davalının kötü niyetli olarak marka başvurusu yaparak ... tescil no'lu "..." isimli markayı tescil ettirdiğini, ilgili marka üzerinde müvekkilinin müktesep/üstün hakkı bulunduğunuileri sürerek, davalı adına tescilli olan "..." ibareli markanın davalı tarafından kullanımının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: İlk derece mahkemesince; davacı tarafından davalı adına tescilli ...numaralı ... İbareli markanın gerçek hak sahipliği iddiası ile hükümsüzlük davası açılarak, davaya konu markanın kullanımın durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, davalının davaya konu tescilli markanın hak sahibi olduğu, davacının ise tescilsiz olarak hak sahipliği iddiasında bulunduğu, davalı tarafından tescil ettirilen davaya konu markanın kullanılmaması yönünde mülkiyet hakkını kısıtlayıcı şekilde tedbir kararı verilemeyeceği gibi davacının gerçek hak sahipliği iddialarının da yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle davalı markasının kullanılmaması yönündeki talebinin koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili firmanın internet sitesi üzerinden satışını yaptığı hediye kutusu türündeki ürünlerin içeriğinde "..." isimli mum ürünlerinin yer aldığını, uzun yıllardır bu şekilde satışın sağlandığını, müvekkil firmanın "..." markası ile satışını yaptığı "..." markası üzerinde müktesep hak sahibi olduğunu, müvekkil tarafından ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli olan tüm şartlar yerine getirildiğini, ancak buna rağmen Mahkemece tedbir talebinin reddine karar verildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık iht...