MAHKEME: İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 04/11/2021 NUMARASI: 2018/213 Esas 2021/191 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tescil numaralı "..." markasının 36. sınıfta tescil edildiğini, markanın ... Bankası AŞye ait iken 10/02/2017 tarihli sözleşme ile devralındığını, marka devralındıktan sonra kurumun hissedarı olduğu ... AŞ. ve ... AŞ. Şirketleri tarafından inhisari olmayan lisans sözleşmesi uyarınca kullanıldığını, lisan sözleşmesi ile kullanan her iki şirketin hisselerinin davacı tarafça TMSFden devralınması, ana sözleşme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/425 Esas KARAR NO: 2024/70 İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 04/11/2021 NUMARASI: 2018/213 Esas 2021/191 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tescil numaralı "..." markasının 36. sınıfta tescil edildiğini, markanın ... Bankası AŞye ait iken 10/02/2017 tarihli sözleşme ile devralındığını, marka devralındıktan sonra kurumun hissedarı olduğu ... AŞ. ve ... AŞ. Şirketleri tarafından inhisari olmayan lisans sözleşmesi uyarınca kullanıldığını, lisan sözleşmesi ile kullanan her iki şirketin hisselerinin davacı tarafça TMSFden devralınması, ana sözleşme ve unvanlarının değiştirilmesi neticesinde sicile kaydedilmesi ile sicile tescil edildiğini, ... AŞnin 15/03/2017, ... AŞ.nin ise 17/02/2017 tarihinde tescil edildiklerini, müvekkiline ait "..." markasının 36. sınıftaki hizmetler için 11/10/2017 tarihinden bu yana tescilli olmasına ve lisans sözleşmesi doğrultusunda davacı ve iştirakleri tarafından aktif olarak kullanılmasına rağmen, davalı şirketin ... sayılı "..." markasını tescil ettirerek davacının bahse konu markadan doğan haklarını ihlal ettiğini, davalı şirket adına 36. sınıftaki hizmetler için tescilli ... sayılı ... markasının müvekkiline ait aynı sınıfta tescilli ... sayılı "..." markası ile halk tarafından ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, davalı şirket adına tescilli ... sayılı "..." markasının, tescil edildiği 36. sınıftaki mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya ait 01/07/2016 tarihinden itibaren 09. ve 36. Sınıflarda tescil edilen ... sayılı ... marka ile davacı marka arasında benzerlik bulunmadığını, 556 sayılı KHKnın 8/1 maddesinin (b) bendi uyarınca bir markanın hükümsüz kılınması için aranan 3 koşuldan ilki olan markanın önceki bir marka ile aynı veya benzer olması koşulunun sağlanmadığını, davalı banka markasının davacı markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, markaların iltibas yaratmadığının açık olduğunu, aralarında küçük de olsa farklılık bulunan markaların aynı sayılamayacağını, her iki markanın bütün olarak incelenmesi ve bulundukları hizmet sınıfının dikkate alınması ile ortalama düzey tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının "..." markasının esas unsu...