MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 21/12/2021 NUMARASI: 2020/293 Esas 2021/237 Karar DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... markasının 06,20,35. sınıflarda, ... tescil numarasıyla; 11 ve 35. sınıflarda ... tescil numarasıyla ... markasının 06 ve 20.sınıflarda ... tescil numarası ile tescil edildiğini, davalı tarafın kötü niyetli ve hukuka aykırı şekilde ...tescil numaralı markayı tescil ettirdiğini, müvekkili şirkete ait tescilli marka hakkına vaki tecavüzün refi, haksız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/936 Esas KARAR NO: 2024/550 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 21/12/2021 NUMARASI: 2020/293 Esas 2021/237 Karar DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... markasının 06,20,35. sınıflarda, ... tescil numarasıyla; 11 ve 35. sınıflarda ... tescil numarasıyla ... markasının 06 ve 20.sınıflarda ... tescil numarası ile tescil edildiğini, davalı tarafın kötü niyetli ve hukuka aykırı şekilde ...tescil numaralı markayı tescil ettirdiğini, müvekkili şirkete ait tescilli marka hakkına vaki tecavüzün refi, haksız rekabetin tespiti ve men'i, maddi ve manevi tazminat talepli olarak, İstanbul Anadolu FSHH Mahkemesinin 2018/308 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine dava ikame edildiğini, davalının, müvekkili şirketin marka hakkına vaki tecavüzü ikrar etmesi, söz konusu markanın kullanımına dair lisans sözleşmesi imzalamayı taahhüt etmesi, dava tarihinden önce doğan maddi ve manevi zararları karşılaması ile tarafların anlaştığını, davanın karara çıkmasına rağmen davalının kötü niyetli olarak marka hakkına tecavüz etmeyi sürdürdüğünü ileri sürerek, davalı adına tescilli ... numaralı markanın sicilden terkin edilerek hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirketin ürünlerinin farklı olduğunu, müvekkilinin markayı tescil edildiği hali ile kullandığını, taraflar arasında İstanbul Anadolu 1. FSHM.'nin 2018/308 E. sayılı dosyasında sulh anlaşması yapıldığını, bu anlaşmaya göre müvekkilinin bu markayı kullanabileceğinin belirtildiği, sözleşme uyarınca harici bir sözleşme yapılmak istendiğini, fakat davacı tarafa ulaşılamadığını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını, mal ve hizmetlerin farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ... ibareli ve ... ibareli tescilli markalarının sahibi olduğu, davalı adına ise ... ... ... ibareli markanın tescilli olduğu, tarafların mobilya mağazacılığı sektöründe faaliyet gösterdiği, davacının tescilli markalarının esas unsurunun ... olduğu, ... ibaresinden oluşan davalı markasındaki ... ve ... ibarelerinin yan unsur olduğu, esas unsurun ... ibaresi olduğu, buna göre davacının ... markası ile davalının ... markası karşılaştırıldığında sadece kelimenin son harfinin farklı olduğu, markaların or...