İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...ın ticaret ile meşgul iken uzun süren rahatsızlığı sonucunda 29/06/2009 tarihinde vefat ettiğini, vefatından önce işlerinin bozulması nedeniyle alacakları ve malvarlığı borçları karşılayamaz hale geldiğini, müvekkillerinin ...dan intikal eden hiçbir mal varlığından faydalanmadıkları gibi habersiz oldukları birçok borç ve icar takibi ile karşı karşıya kaldıklarını, davalı Akbank T.A.Ş.'nin başlatmış olduğu , daha sonda Girişim Varlık Yönetimi A.Ş.'ne devredilen Kocaeli 1. İcra...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2256 KARAR NO : 2024/44
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2021 NUMARASI : 2021/563 Esas - 2021/740 Karar
DAVACILAR : 1-... (T.C. NO: ...) - ... 2-... (T.C. NO: ...) - ... 3-... (T.C. NO: ...) - ... 4-... (T.C. NO: ...) - ... 5-... (T.C. NO: ...) - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALILAR : 1-GELECEK VARLIK YÖNETİMİ ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... - ... 2-AKBANK TÜRK ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA TÜRÜ : İstirdat DAVA TARİHİ : 03/03/2017 KARAR TARİH : 17/01/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 30/01/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...ın ticaret ile meşgul iken uzun süren rahatsızlığı sonucunda 29/06/2009 tarihinde vefat ettiğini, vefatından önce işlerinin bozulması nedeniyle alacakları ve malvarlığı borçları karşılayamaz hale geldiğini, müvekkillerinin ...dan intikal eden hiçbir mal varlığından faydalanmadıkları gibi habersiz oldukları birçok borç ve icar takibi ile karşı karşıya kaldıklarını, davalı Akbank T.A.Ş.'nin başlatmış olduğu , daha sonda Girişim Varlık Yönetimi A.Ş.'ne devredilen Kocaeli 1. İcra Müdürlüğünün 2010/5576 E. sayılı dosyası aracılığıyla davacılardan çeşitli tarihlerde toplam 41.298,19 TL tahsil edildiğini, davacıların almakta olduğu maaşlardan ¼ oranında haciz konulmak suretiyle muris Snın borcu tahsil edildiğini, davacıların Kocaeli 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2014/682 E. sayılı dosyası ile mirasın hükmen reddi davasının sonuçlandığını ve 2015/570 K. sayılı kararla mirası kayıtsız şartsız reddettikleri kararı verildiği ve kararın 09/09/2015 tarihinde kararın kesinleştiğini, davacıların mirasçılım sıfatları sona ermiş olduğundan muristen intikal eden borçlardan dolayı sorumlulukları kalktığını, açıklanan nedenlerle telafisi zor olan zararların önlenmesi için tebdiren icra takibini durdurulmasına, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinden cebri icar yoluyla tahsil edilen toplam 7.605,98 TLnın taksitlerin tahsil edildiği tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı Akbank T.A.Ş. den , toplam 33.692,21 TLnın taksitlerin tahsil edildiği tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı Girişim Varlık Yönetimi A.Ş.den tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Akbank A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve yargılamada özetle davalı bankanın tacir olması nedeniyle uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesine çözümlenmesi gerektiğinden görevsizlik kararı ve...