İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının, davalılardan ...'na Kocaeli 2. İcra Md.'nün 2014/10560 Esas sayılı dosyasına konu 30/10/2014 vadeli 60.000,00TL bedelli (20.000,00TL elden alınan borca karşılık) imzalamış olduğu bonodan dolayı borçlandığını, bilahare takibin kesinleşmesi üzerine davalıyla tekrar yaptığı görüşmede bu kez önceki borca karşılık 78.000,00TL'lik bir senet daha imzaladığını, ancak davalı ...'nun gerek müvekkilinin aynı borca dayalı 2. imzaladığı (huzurdaki davaya konu takibe ilişkin bono) bonoyu tanzim tarihini geriye...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2255 KARAR NO : 2024/43
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2022 NUMARASI : 2018/408 Esas - 2022/250 Karar DAVACI : ... (T.C. NO: ...) - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALILAR : 1-... (T.C. NO: ...) -... VEKİLİ : Av. ... - ... 2-... (T.C. NO: ...) - ... DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 02/01/2017 KARAR TARİH : 17/01/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 05/02/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının, davalılardan ...'na Kocaeli 2. İcra Md.'nün 2014/10560 Esas sayılı dosyasına konu 30/10/2014 vadeli 60.000,00TL bedelli (20.000,00TL elden alınan borca karşılık) imzalamış olduğu bonodan dolayı borçlandığını, bilahare takibin kesinleşmesi üzerine davalıyla tekrar yaptığı görüşmede bu kez önceki borca karşılık 78.000,00TL'lik bir senet daha imzaladığını, ancak davalı ...'nun gerek müvekkilinin aynı borca dayalı 2. imzaladığı (huzurdaki davaya konu takibe ilişkin bono) bonoyu tanzim tarihini geriye dönüş tarih atarak ve gerekse alacaklı bölümüne müvekkilinin hiç bir şekilde tanımadığı ve karşılaşmadığı ve aralarında hiç bir ticari ilişki olmayan 2 nolu davalı ... ...'yi lehdar olarak gösterip ciro ettirmek suretiyle sanki kendisi ikinci bonoda iyi niyetli üçüncü şahısmış izlenimi yaratarak ikinci bono hakkında da icra takibi başlattığını ve ilk bonodan dolayı başlatmış olduğu satış işlemlerine de devam ettiğini, yani davacı müvekkiline elden vermiş olduğu 20.000,00TL karşılığında hem 60.000,00TL bedelli bonoyu tahsil ettiğini ve hem de o bono yerine geçmek üzere aldığı ikinci bono olan 78.000,00TL bedelli bono hakkında icra takibi başlatarak müvekkili aleyhinde Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/679 Esas sayılı dosyasında tasarrufun iptali davası açtığını, müvekkilinin Kocaeli 7. İcra Md.'nün 2015/11668 Esas sayılı dosyasına konu 78.000,00TL bedelli bonodan dolayı davalılara hiç bir borcu olmadığını, 60.000,00TL bedelli bonodan doğan borç karşılığında 09/11/2016 tarihinde alacaklı vekiline haricen 87.950,00TL ödeme yapıldığını ve harçları da ödenerek işbu icra dosyasının infaz edildiğini, yani müvekkilinin ilk dosyadan doğan borcu ödediğini belirterek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile, müvekkilinin davalılara 78.000,00TL bonodan dolayı borcunun olmadığının tespitine, Kocaeli 7. İcra Md.'nün 2015/11668 Esas sayılı dosyasından başlatılmış olan takibin iptaline, davalıların haksız ve kötü niyetli olduğunun tespiti ile %20'...