DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 22/01/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 05/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 06/09/2016 tarihinde davalıya ait "..." adresindeki (dinlenme tesisi) yerler ilgili olarak "Temizlik hizmet sözleşmesi" imzalandığını, müvekkili şirketin ünvan değişikliği nedeni ile 12/06/2017 tarihinde ek sözleşme imzalandığını, 01/01/2018 tarihinde ek sözleşme daha yapıldığını, sözleşmelerdeki ücretler taraflar arasında her sene başında...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2252 KARAR NO : 2024/109
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2022 NUMARASI : 2022/62 Esas - 2022/335 Karar
DAVACI :NATUREL TEM TEMİZLİK İNŞAAT GIDA TURİZM HİZMETLERİ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : Sİ-AR TURİZM VE İNŞAAT A.Ş. HİZMET TESİSLERİ KUZEY ŞUBESİ - ... -... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2021
KARAR TARİHİ : 22/01/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 05/02/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 06/09/2016 tarihinde davalıya ait "..." adresindeki (dinlenme tesisi) yerler ilgili olarak "Temizlik hizmet sözleşmesi" imzalandığını, müvekkili şirketin ünvan değişikliği nedeni ile 12/06/2017 tarihinde ek sözleşme imzalandığını, 01/01/2018 tarihinde ek sözleşme daha yapıldığını, sözleşmelerdeki ücretler taraflar arasında her sene başında güncellendiğini, davalı icra takibi konusu faturaları ödemeyince icra takip işlemi başlatıldığını, icra takibinden sonra 08/01/2021 tarihinde davalı taraf ödemesi gereken 38.652,00TL ödemeyi doğrudan müvekkili yerine işçilere ödediğini belirttiğini, müvekkilinin alacağı verilmiş hizmetlere ilişkin olduğunu, eksiksiz hizmet alınıldığını ve faturalarda davalı tarafından itiraza uğramadan davalı tarafından işlendğini, muaccel ve likit bir alacak olduğunu, pandemi nedeni ile müvekkilinin hizmet verdiği birçok firma sözleşmeleri askıya aldığını, bundan dolayı müvekkilinin zor durumda kaldığını, davalı ödemeleri yapmadığı için müvekkilinin çalışanlaraıına ödeme yapamadığını, müvekkili adına işçilere ödenen paranın bununla ilgili olduğunu, sözleşmenin erken feshinden kaynaklı talep hakları, icra takibinden sonra doğan alacak hakları kısaca tüm fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını beyan ederek; borçlunun İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2021/165 Esas sayılı icra takibine itirazının ödenmeyen 29.250,00 TL yönünden iptali ile takibin devamına, icra takibinden sonra ödenen 38.652,00 TL içinde vekalet ücretleri, harç ve masraflar yönünden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya bakmakta Körfez mahkemelerinin yetkili olduğu, taraflar arasındaki temizlik hizmet sözleşmesi olduğunu ve davacı firmanın müvekkilinden yaptığı tahsilatlara rağmen SGK ve işçilere ödeme yapmadığı, bunun üzer...