Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... İnternational Transportation Corporation vekilinin 10.09.2012 harç tarihli dava dilekçesi ile; davalı ... Ltdnin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile işletmecisi müvekkili şirket olmasına rağmen geminin işletmecisi olarak ... aleyhine ... IMO numaralı ... isimli gemi hakkında 31.772,90 USD alacağı olduğu gerekçesi ile ihtiyati haciz kararı aldığını, bu kararı İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe koyduğunu ve seferden men kararı uygulattırdığını, müvekkilinin ... Ltd Ştine hiçbir borcunun olmadığı gibi, geminin uzun zamandır işletmecisi olduğunu, bu nedenle borcu olmayan parayı ihtirazi kayıt ile icra dosyasına depo etmek zorunda kaldığını, borçlu olmadığı ve davalı yana gemi alacaklısı hakkı vermeyen davalının alacaklı olduğu...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/396 Esas KARAR NO : 2024/47 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 10.09.2012 KARAR TARİHİ : 18.01.2024 Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... İnternational Transportation Corporation vekilinin 10.09.2012 harç tarihli dava dilekçesi ile; davalı ... Ltdnin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile işletmecisi müvekkili şirket olmasına rağmen geminin işletmecisi olarak ... aleyhine ... IMO numaralı ... isimli gemi hakkında 31.772,90 USD alacağı olduğu gerekçesi ile ihtiyati haciz kararı aldığını, bu kararı İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe koyduğunu ve seferden men kararı uygulattırdığını, müvekkilinin ... Ltd Ştine hiçbir borcunun olmadığı gibi, geminin uzun zamandır işletmecisi olduğunu, bu nedenle borcu olmayan parayı ihtirazi kayıt ile icra dosyasına depo etmek zorunda kaldığını, borçlu olmadığı ve davalı yana gemi alacaklısı hakkı vermeyen davalının alacaklı olduğu dahi belli olmayan evraklar nedeniyle müvekkilinin yüklü olan gemisinin haksız ve yersiz yere tutuklandığını, müvekkilinin haciz tehdidi altında bu parayı ödemek zorunda kaldığını belirterek davalı yana ödenen İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yatırılan 57.750,00.-TLnin davalı tarafa ödenmemesi için dava kesinleşinceye kadar tedbir kararı verilmesini, geminin işletmecisinin müvekkili olması nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile, yatırmış oldukları meblağ iadesi haksız tutuklama nedeni ile uğramış oldukları zararların davalının yatırmış olduğu teminattan karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 12.09.2012 tarihinde İİK m.72/3 gereğince İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yatmış olan paranın alacaklıya ödenmemesi için % 20 teminat karşılığı ihtiyati tedbir konmasına karar verilmiş davacı tarafından teminat bedeli olan 11.550 TLyi 13.09.2012 tarihinde yatırılmakla tedbir kararı uygulanmıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı ... Ltd vekilinin 17.05.2013 tarihli ihtiyati tedbire itiraz talepli cevap dilekçesinde; ... gemisinin ... şirketinden 01.09.2011 tarihli zaman charteri sözleşmesi ile kiraladığını, davacının sözleşmeyi ihlal etmesi nedeniyle İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiği, TTK m.1352/f bendinin 1353 maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu kararın İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile derhal infaz edildiğini ve taraflar arasındaki anlaşmaya göre Londra/İngilterede süresi içerisinde tahkimin başlatıldığını, icra dosyasına da mahkeme tarafından bilgi verildiğini, geminin maliki/işleteni olan ...ın husumet yöneltilerek bu işlemin yapıldığını, ancak derdest davanın davacısı olan şirketin 3. kişi olarak dosyaya borcunun tamamını yatırdığını ve hukuken mümkün olmayan menfi tespit davasını açtığını, dava şartı olan hukuki yarar şartının dav...