Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 15/05/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatarak 110.000TL asıl alacak ve 93.427,67TL işlemiş faiz olmak üzere 203.427,67 TL tutarında alacak talebinde bulunduğunu, bu takibe ilişkin ödeme emrinin davacının mernis adresine yapıldığı ve davacının bu ödeme emrinden haberi olmaksızın 7 günlük itiraz süresinin dolması nedeniyle itiraz edilememesi üzerine kesinleşen bu borcun gerçekte olmadığının açıklığa kavuşturulabilmesi için iş bu menfi tespit davasının açılması gerekliliği doğduğunu, davalı şirketin takipteki borcun 27.01.2012 tarihinde haksız olarak ödendiği ileri sürülen hisse devir bedellerinin iadesi talebi ile ortaya konulduğu, fakat bu talebin tümüyle haksız...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/167 Esas KARAR NO : 2023/934 Karar DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 15/05/2019 KARAR TARİHİ : 21/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 15/05/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatarak 110.000TL asıl alacak ve 93.427,67TL işlemiş faiz olmak üzere 203.427,67 TL tutarında alacak talebinde bulunduğunu, bu takibe ilişkin ödeme emrinin davacının mernis adresine yapıldığı ve davacının bu ödeme emrinden haberi olmaksızın 7 günlük itiraz süresinin dolması nedeniyle itiraz edilememesi üzerine kesinleşen bu borcun gerçekte olmadığının açıklığa kavuşturulabilmesi için iş bu menfi tespit davasının açılması gerekliliği doğduğunu, davalı şirketin takipteki borcun 27.01.2012 tarihinde haksız olarak ödendiği ileri sürülen hisse devir bedellerinin iadesi talebi ile ortaya konulduğu, fakat bu talebin tümüyle haksız olduğunu, davacının şirkete 2009 yılında gerekli bedelleri şirkete ödeyerek 425 hisse ile ortak olduğunu ve izleyen dönemlerde sermaye artırımı için de ödemeler yaptığını, davacı hissedarın ve diğer ortaklar olan ...'un 2010 yılı Aralık ayında hisselerini, bedelin bir kısmının peşin, kalanın ise çeklerle ödenecek şekilde, ... ve ... isimli şahıslara devrettikleri ve durumun ticaret sicil nezdinde tescil edildiği ve davacıya yapılan ödemelerin de bu devir kapsamında yapıldığını, devrin tamamlanması ile davacının şirket ile hiçbir irtibatının kalmadığını, ancak davacının ortaklıktan ayrılmasının ardından şirketin mevcut ortakları arasındaki husumet ve uyuşmazlıklar dolayısıyla bu dava konusu iddiaların gündeme getirildiğini, iddialarla ilgili olarak davalı şirket tarafından davacı hakkında 2012 yılında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı dosyasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu, kovuşturmaya yer olmadığı kararına varıldığını, alınan bu takipsizlik kararına karşı yapılan itiraz üzerine sulh ceza hakimliğince kararın itirazen kaldırıldığını, kanun gereği İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasıyla kamu davası açıldığı ve 12.02.2019 tarihinde bu davadan da davacı hakkında beraat kararı verildiğini, beraat kararından önce davalı şirket tarafından davacı aleyhine mevcuttaki dava konusu icra takibinin başlatıldığını, verilen beraat kararı ile icra takibinin haksız ve dayanaksız kaldığını, İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının incelenmesiyle davacıya şirketten yapılan ödemelerin tümüyle hisse devir bedelleri ve teminat iadelerini kapsadığının görüleceğini, davalı şirketin davacıdan hiçbir alacağının bulunmadığı ve davacıya yöneltilen iddiaların haksızlığının mahkeme hükmü ile ortaya konduğunu iddia ederek davacının borçlu olmadığının tespitini, %20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile icra takibinin ve takipten tahsil edilen paraların takip alacaklısı olan...