Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10.02.2021 gün ve 2019/168 E. 2021/26 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı vekili, müvekkilinin 21.10.2019 tarihli 2017/14443 tescil numaralı "... - ..." isimli faydalı model belgesinin sahibi olduğunu, buluşun olası yangın çıkma ihtimali bulunan her alanda kullanıldığını, davalı firmaların bu sistemin üretim, satış, dolum, bakım, pazarlama ve reklamını yaptıklarını tespit ettiklerini, muhataplara ihtarname gönderilmesine rağmen hukuka aykırı eylemlerine devam...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/748 KARAR NO : 2024/110
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10.02.2021 NUMARASI : 2019/168 E. 2021/26 K. DAVANIN KONUSU : Faydalı Modele Tecavüzün Tespiti KARAR TARİHİ : 18.01.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.01.2024
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10.02.2021 gün ve 2019/168 E. 2021/26 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı vekili, müvekkilinin 21.10.2019 tarihli 2017/14443 tescil numaralı "... - ..." isimli faydalı model belgesinin sahibi olduğunu, buluşun olası yangın çıkma ihtimali bulunan her alanda kullanıldığını, davalı firmaların bu sistemin üretim, satış, dolum, bakım, pazarlama ve reklamını yaptıklarını tespit ettiklerini, muhataplara ihtarname gönderilmesine rağmen hukuka aykırı eylemlerine devam ettiklerini belirterek; tecavüzün menine, refine, tecavüz oluşturan ürünlere, bunların üretiminde kullanılan alet ve teçhizata ve kanıtlara el konularak imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, faydalı model belgesi eklerindeki şemalar, tanımlar incelendiğinde belge sahibi olan ürünün aslında 1980 yılı ortalarında ... isimli mühendis tarafından İngiltere de icat edildiği ve ... ismiyle piyasaya sunulduğunu, 90 lı yıllardan beri ülkemiz ve uluslararası düzeyde bilinen ve aktif olarak kullanılan bir yangın söndürme sistemi olduğunu, ürünün ülkemizde ve uluslararası düzeyde markası ile özdeşleşmiş ... ismiyle tanındığını, davalının elinde halihazırda davaya konu ürün de bulunmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, faydalı modelden doğan haklara tecavüz eyleminin gerçekleşebilmesi için faydalı modelin ana isteminde bahsedilen tüm unsurların tamamının, tecavüz ettiği iddiasında bulunulan üründe bulunması şart olduğu, ana istemdeki unsurların tamamı, ihlal konusu üründe yoksa bağlı istemlere de tecavüz bulunmadığı, bu hususların tespiti için teknik inceleme gerektiği, teknik inceleme yapılması için ara karar kurularak davacı tarafa eksik avansı yatırmak üzere kesin süre verildiği, yatırmazsa bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı açıkça ihtar edildiği, yasal süre sonunda eksik avansı yatırmadığından davacı tarafın HMK 324/2. maddesi uyarınca bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayıldığı, ispat külfetinin davacı ait olduğu, faydalı modele tecavüzün teknik inceleme ile tespit olunacağı, mevcut delil duru...