İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 10.02.2021 tarih 2019/137 E. - 2021/29 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili, müvekkillerinin "..." ibaresini dava konusu markanın tescilinden önce kullandıklarını, markaların benzer, iştigal konusu mal ve hizmetlerin de aynı olmasının karışıklığa sebep olduğunu belirterek, davalı adına kayıtlı 2018/101288 nolu "..." ibareli markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir. CEVAP : Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosya kapsamında deliller ve bilirkişi raporu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/691 KARAR NO : 2024/26
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10.02.2021 NUMARASI : 2019/137 E. - 2021/29 K. DAVANIN KONUSU : Markanın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ : 09.01.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.01.2024
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 10.02.2021 tarih 2019/137 E. - 2021/29 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili, müvekkillerinin "..." ibaresini dava konusu markanın tescilinden önce kullandıklarını, markaların benzer, iştigal konusu mal ve hizmetlerin de aynı olmasının karışıklığa sebep olduğunu belirterek, davalı adına kayıtlı 2018/101288 nolu "..." ibareli markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir. CEVAP : Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosya kapsamında deliller ve bilirkişi raporu dikkate alındığında davacının 2017/85596 nolu markası davalı markasının "..." ve "..." ibarelerini ortak olduğu markaların birbirine benzer kelimeleri içermesi tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalini doğurduğu, davalının markası ile davacının 2017/85596 nolu markası ile iltibas oluşturduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulüyle, davalı adına tescilli 2018/101288 nolu ... markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, işbu kararın hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, iltibas değerlendirmesinde, ortalama tüketici belirlenirken, sağlıklı, teknik ve bilimsel veriye dayanan bir değerlendirmeye tabi tutulması gerektiğini, rapora itirazların dikkate alınmadığını, karıştırılma ihtimali değerlendirilirken ortalama tüketicilerden oluşan halkın yaklaşımının göz önünde tutulması gerektiğini, işbu dosya kapsamında davacı .... A.Ş. adına kayıtlı 2017/85596 sayılı markanın tescili ile müvekkilinin markasının tescili arasında çok az bir zaman olması, işbu davacıya ait markanın köklü ve ulusal çapta tanınmışlığının bulunmaması, işbu hizmet sektöründe sıklıkla kullanılan '...' ve cins isim niteliği taşıyan '...' kelimeleri nedeniyle özgün ve karakteristik bir marka olmadığı göz önüne alındığında önceki markanın ayırt edici gücünün düşük olduğunun görüldüğünü, bu durumun ise koruyuculuğunu daraltan ve karıştırılma ihtimalini ortadan kaldıran nitelikte olduğunu, nitekim Yargıtay'ın pek çok kararında; özgün olmayan, ticarî hayatta veya günlük dilde sıklıkla kullanılan sözcükleri marka olarak seçen kişilerin bu işaretlerin aynı veya benzerlerinin kullanımına katlan...