İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.03.2021 tarih 2019/1161 E. - 2021/172 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, mülkiyeti davacıya ait ... plakalı ... idaresindeki araç Bornova-Alsancak karayolunda seyir halinde iken hatalı şekilde hiçbir güvenlik önlemi almadan yolun en sol şeridine park etmiş olan ... plakalı araca çarptığını, kazaya ... plakalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiğini, İzmir 8.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/79 D.İş sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ile hasar bedelinin toplam 124.289,40 TL, değer kaybının da 20.000 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/772 KARAR NO : 2024/34
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15.03.2021 NUMARASI : 2019/1161 E. - 2021/172 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 10.01.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.01.2024
İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.03.2021 tarih 2019/1161 E. - 2021/172 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, mülkiyeti davacıya ait ... plakalı ... idaresindeki araç Bornova-Alsancak karayolunda seyir halinde iken hatalı şekilde hiçbir güvenlik önlemi almadan yolun en sol şeridine park etmiş olan ... plakalı araca çarptığını, kazaya ... plakalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiğini, İzmir 8.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/79 D.İş sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ile hasar bedelinin toplam 124.289,40 TL, değer kaybının da 20.000 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirtip fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kısmi dava olarak ikame edilen davada hasar bedeli olarak şimdilik 5.000 TL nin temerrüt tarihinden itibaren, değer kaybı olarak şimdilik 5.000 TL nin temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline, İzmir 8.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/79 D.İş sayılı dosyasında yapılan 873,90 TL nin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25.12.2020 tarihinde sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak toplamda 10.000,00 TL harca esas gösterdikleri araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybından kaynaklanan tazminat alacaklarını 25.000,00 TL daha artırarak 35.000,00 TL alacağın 04.09.2019 temerrüt tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, belirsiz alacak davası açmada davacının hukuki yararı bulunmadığından"hukuki yarar yokluğu"nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, usulsüz yapılan tespit raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, her durumda davacının taleplerinin miktar bakımından kabulünün mümkün olmadığını belirtip kazanın davacının iddia ettiği şekilde meydana geldiği somut delillerle ispat edilmediğinden ve her halükarda meydana gelen hasar ile varlığı iddia edilen kaza arasında uyumsuzluk bulunduğundan başvurunun reddini, kazanın oluşumunda sigortalı araç kusursuz olduğundan başvurunun reddine karar verilmesini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 15/04/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücü ...'nin sevk v...