İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.03.2021 tarih 2019/254 E. - 2021/240 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalı ... Bankası A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2013/1165 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin 23/11/2011 düzenleme ve sırasıyla 16/03/2012-23/03/2012-31/03/2012 ödeme tarihli 10.000'er TL tutarındaki senetlerden kaynaklandığını, takibe konu olan senetlerin müvekkili tarafından düzenlenmediği gibi imzalarında hiçbirinin müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin bahsi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1372 KARAR NO : 2024/565
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23.03.2021 NUMARASI : 2019/254 E. - 2021/240 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 19.03.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.03.2024
İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.03.2021 tarih 2019/254 E. - 2021/240 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalı ... Bankası A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2013/1165 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin 23/11/2011 düzenleme ve sırasıyla 16/03/2012-23/03/2012-31/03/2012 ödeme tarihli 10.000'er TL tutarındaki senetlerden kaynaklandığını, takibe konu olan senetlerin müvekkili tarafından düzenlenmediği gibi imzalarında hiçbirinin müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin bahsi geçen senetlerde lehtar olarak gözüken ... ile bahsi geçen senetlere konu olabilecek herhangi bir alışverişi bulunmadığını, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına ve para cezasına hükmedilmesi talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının takip konusu bonolardaki imzaların kendisine ait olmadığını iddia ettiğini, takip dayanağı bonoların müvekkili bankaya, asıl kredi borçlusu ... tarafından temlik cirosu ile intikal ettiğini, söz konusu borçlunun borçlarını ödememesi üzerine icra takibine başlanıldığını, müvekkiline ciro yolu ile intikal eden bonolar üzerindeki imzaların davacıya ait olup olmadığının müvekkilince bilinmesine olanak olmadığını, bu hususun ancak yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, müvekkilinin iyiniyetli yetkili hamil olduğunu, yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde bonolar altındaki imzaların davacıya ait olduğunun anlaşıldığı taktirde davanın reddine ve takibe haksız ve kötü niyetli itiraz eden davacının %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Yargılama safahatında temlik alacaklısı vekili tarafından dosyaya sunulan temliknameye göre, davalı ... Bankası A.Ş.nin davaya konu İzmir İcra Müdürlüğünün 2013/1165 esas sayılı takip dosyasından kaynaklı alacağını, ... A.Ş.ye devir edildiği, temlik alacaklısı davalı vekilinin davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür. İZMİR BAM 17.HD'NİN KALDIRMA KARARINDAN ÖNCE VERİLEN İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu takip dosyasına dayanak senetlerdeki imzalar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre keşideci imzalarının davacının el ürünü olmadığı, iş bu bonolardan dolayı...