İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.040.2021 tarih 2020/124 E. - 2021/332 K sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, dava dışı ... tarafından ... Bankasına ait 20.08.2014 tarihli ve 20.000,00 TL bedelli çekin, lehtarı müvekkili olmak üzere keşide edildiğini, çekin müvekkili tarafından keşideci ...na iade edilerek bu çekin esasen tedavülden kaldırıldığını, çekin arkasındaki ciro silsilesinin de bunu açıkça gösterdiğini, ...'nun çek tedavüle çıkıp ödenerek kendisine döndükten sonra, söz konusu çeki davalıya ciro ederek dava konusu çeki ikinci defa tedavüle soktuğunu, daha sonra davalının ... Bankası...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1371 KARAR NO : 2024/658
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15.04.2021 NUMARASI : 2020/124 E. - 2021/332 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit ve İstirdat KARAR TARİHİ : 27.03.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.03.2024
İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.040.2021 tarih 2020/124 E. - 2021/332 K sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, dava dışı ... tarafından ... Bankasına ait 20.08.2014 tarihli ve 20.000,00 TL bedelli çekin, lehtarı müvekkili olmak üzere keşide edildiğini, çekin müvekkili tarafından keşideci ...na iade edilerek bu çekin esasen tedavülden kaldırıldığını, çekin arkasındaki ciro silsilesinin de bunu açıkça gösterdiğini, ...'nun çek tedavüle çıkıp ödenerek kendisine döndükten sonra, söz konusu çeki davalıya ciro ederek dava konusu çeki ikinci defa tedavüle soktuğunu, daha sonra davalının ... Bankası A.Ş.'ye müracaat ederek, karşılıksız kaşesi vurdurmak suretiyle çeki İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2014/15258 E. sayılı dosyasında takibe koyduğunu, bu çek nedeniyle müvekkilinin hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, davalının ayrıca müvekkilinin Karşıyaka 3.İcra Müdürlüğünün 2018/298 E. sayılı dosyasında alacaklı ...'un mirasçısı olarak alacaklı sıfatını kazandığı dosyadaki 17.362,84-TL alacağını haczettirdiğini, bu tutarın davalıya ödendiğini iddia ederek, müvekkilinin dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile, İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2014/15258 E. sayılı icra takibinin müvekkili yönünden iptaline, 17.362,84-TLnin ödeme tarihi olan 04.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu çekin usulüne uygun ciro silsilesi ile müvekkiline geldiğini, müvekkilinin çek bedelini tahsil amacıyla çeki muhatap bankaya ibraz ettiğini ve karşılıksız olduğunun anlaşıldığını, 13.11.2014 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini ve haciz konulduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın İİK 72/7 maddesine göre süresinde açılmadığından reddi gerektiğini, dava konusu çekin borç nedeniyle davacı tarafından bizzat müvekkilinin kardeşi ...'a verildiğini, davacının müvekkiline gelerek ayakkabı imalatı ile ilgili dükkan açmak istediğini, kendisine makina ve malzeme alımı, ayrıca dükkan kirası konusunda yardımcı olursa uygun fiyata ona da ayakkabı imal edebileceğini söylediğini, bunun...