İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.04.2021 tarih 2020/36 E. - 2021/385 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalının ZMMS ile sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacı şirkete ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davalıya sigortalı aracın, davacıya ait araca arkadan çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, hasar bedelinin tespiti için İzmir 5.SHM'nin 2019/123 Esas sayılı tespit dosyası ile tespit yapıldığını, aracın sigorta ile anlaşmalı servise götürüldüğünü, ancak sigorta şirketinin onay vermemesi nedeni ile tamir edilmediğini, bu esnada davalı tarafından...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1301 KARAR NO : 2024/518
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13.04.2021 NUMARASI : 2020/36 E. - 2021/385 K. DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 13.03.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.03.2024
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.04.2021 tarih 2020/36 E. - 2021/385 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalının ZMMS ile sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacı şirkete ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davalıya sigortalı aracın, davacıya ait araca arkadan çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, hasar bedelinin tespiti için İzmir 5.SHM'nin 2019/123 Esas sayılı tespit dosyası ile tespit yapıldığını, aracın sigorta ile anlaşmalı servise götürüldüğünü, ancak sigorta şirketinin onay vermemesi nedeni ile tamir edilmediğini, bu esnada davalı tarafından araçtaki değer kaybına ilişkin olarak kendilerine ödeme yapıldığını, ancak davalının tamirat onayı uzun süre beklenmesine rağmen onay verilmediği için davacının kendi imkanları ile aracı tamir ettirmek zorunda kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava değeri tam olarak bilinebilir hale geldiğinde artırılmak üzere davacıya ait ... plakalı aracın 1.000,00 TL tamirat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 05.02.2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle, 11.571,28 TL tutarlı tamirat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının aracında oluşan hasar nedeni ile davalı şirket tarafından 18.12.2019 tarihinde davacı vekiline 2.621,75-TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin sigortacı olmasından kaynaklı yükümlülükleri yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, tespit dosyası, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın oluşumunda davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, dava konusu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 11.571,28.-TL (KDV dahil) hasar meydana geldiği, davacının da bu miktara uygun olarak dava miktarını artırdığı ve eksik harcını tamamladığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.571,28.-TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak da...