İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.03.221 tarih 2020/548 E. - 2021/255 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacıya ait araç ile davalının ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacının aracının zarar gördüğünü, STK nezdinde yapılan başvuru neticesinde zararın tam olarak karşılanmadığını, davacının aracında 8.090,625-TL zarar oluştuğunun tespit edildiğini, davalı tarafından 1.746,63-TL ödeme yapıldığını, bakiye zararın 6.343,99-TL olduğunu, belirterek; belirsiz alacak davası şeklinde 10,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı ......
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1052 KARAR NO : 2024/319
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18.03.2021 NUMARASI : 2020/548 E. - 2021/255 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 15.02.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 15.02.2024
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.03.221 tarih 2020/548 E. - 2021/255 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacıya ait araç ile davalının ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacının aracının zarar gördüğünü, STK nezdinde yapılan başvuru neticesinde zararın tam olarak karşılanmadığını, davacının aracında 8.090,625-TL zarar oluştuğunun tespit edildiğini, davalı tarafından 1.746,63-TL ödeme yapıldığını, bakiye zararın 6.343,99-TL olduğunu, belirterek; belirsiz alacak davası şeklinde 10,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalının sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında gerçek zarar nispetinde poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafa 1.746,63-TL ödeme yapıldığını, ayrıca STK kararına istinaden 10,00-TL daha ödendiğini, davalının sorumluluğunun sona erdiğini, avans faiz talep edilemeyceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından dava konusu kazaya ilişkin dava açılmadan önce 03/10/2019 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğu ve K-2020/47741 sayılı 02/06/2020 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı ile hasar bedeli için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye 10,00-TL'nin 20/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden tahsili ile başvuru sahibine verilmesine kesin olarak karar verildiği, tahkim heyeti tarafından verilen kararın ilam niteliğinde ve kesin kararlardan olduğu, tahkime konu uyuşmazlığın taraflarının, konusunun ve talep sonucunun aynı olduğu, bu dava yönünden kesin hüküm teşkil ettiği, belirtilerek; aynı davanın daha önce kesin hükme bağlanmış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, davacı vekili STK'na fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kısmi dava açıldığını, tahkim yargılamasında kesin olarak verilen kararın 10,00-TL için kesin hüküm sonucu doğurduğunu, tüm alacak için kesin hüküm oluş...