İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.02.2021 tarih 2020/642 E. - 2021/74 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, takibe konu bonodan kaynaklanan borçtan dolayı davacıların sorumlu olmadığını, bonoda nakten kaydı bulunduğunu, davacılar tarafından her hangi bir para alınmadığını, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki söz konusu olmadığını, isapt yükünün davalı üzerinde olduğunu, belirtilerek; davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 20 kötüniyet tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1072 KARAR NO : 2024/318
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02.02.2021 NUMARASI : 2020/642 E. - 2021/74 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 15.02.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 15.02.2024
İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.02.2021 tarih 2020/642 E. - 2021/74 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, takibe konu bonodan kaynaklanan borçtan dolayı davacıların sorumlu olmadığını, bonoda nakten kaydı bulunduğunu, davacılar tarafından her hangi bir para alınmadığını, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki söz konusu olmadığını, isapt yükünün davalı üzerinde olduğunu, belirtilerek; davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 20 kötüniyet tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; takibe konu bononun unsurları yönünden senet vasfında olduğu, bonodaki nakden kaydının nakit paranın alındığının karinesini teşkil ettiği, bu karinenin aksinin aynı kuvvette yazılı delil ile ispatının gerektiği, davacı tarafın bu şekilde delil ibraz etmediği, davacıların senet sebebiyle sorumlu oldukları, belirtilerek; davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacılar vekili, menfi tespit davalarında borcun varlığı inkar ediliyorsa borcun var olduğunu ispatının davalı alacaklıya ait olduğunu, menfi tespit davasında kural olarak, hukuki ilişkinin varlığını ispat yükü davalı alacaklıda olduğunu, var olduğu iddia edilen borç ilişkisinin davalı alacaklı tarafından ispat edilemediğini, eksik inceleme yapıldığını, belirtilerek; kararın kaldırılması talep edilmiştir. GEREKÇE : Dava, bono nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. 1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. 2. UYAP üzerinden alınan nüfus aile kayıt tablosuna göre davacı asillerden ...'in karar tarihinde önce 01.01.2021 tarihinde vefat etmiş olmasına rağmen müteveffa davacının karar başlığında davacı olarak gösterildiği ve taraf teşkili sağlanmaksızın yargılamaya devam edilerek hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. 3. Türk Medeni Kanununun 28. maddesinde, gerçek kişinin ölümüyle medeni haklardan yararlanma ehliyeti ve buna bağlı olarak da taraf ehliyetinin sona ereceği belirtilmiştir. Dava ta...