İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.01.2021 tarih 2017/742 E. - 2021/77 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, davalıların işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacılar murisinin vefat ettiğini, kusurun davalı işltende olduğunu, davacıların destekten yoksun kalma ve manevi zararının oluştuğu, davalıların oluşan zarardan sorumlu olduğunu, belirterek; şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile her bir davacı yönünden 200.000,00-TL manevi, 2.000,00-TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1322 KARAR NO : 2024/608
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20.01.2021 NUMARASI : 2017/742 E. - 2021/77 K. DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 21.03.2024 KARARYAZIM TARİHİ : 21.03.2024
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.01.2021 tarih 2017/742 E. - 2021/77 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, davalıların işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacılar murisinin vefat ettiğini, kusurun davalı işltende olduğunu, davacıların destekten yoksun kalma ve manevi zararının oluştuğu, davalıların oluşan zarardan sorumlu olduğunu, belirterek; şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile her bir davacı yönünden 200.000,00-TL manevi, 2.000,00-TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili, ceza davasının soncunun beklenmesi gerektiğini, müteveffanın asli kusurlu olduğunu, davalının kusurun olmadığını, aracın sigortalı olduğunu, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep eetmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, kazaya karışan aracın davalı nezdinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limit ile sorumlu tutulabiliceğini, zararın varlığının tespiti için kusur, maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporu alınması gerektiğini, dava tarihinden faiz talep edilebilecğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı işletenin sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın davacıların müşterek oğlu ve kardeşi ...'a çarpması sonucu ölümüne sebebiyet verdiği, kazanın oluşumunda müteveffanın % 70 oranında asli, davalı sürücünün % 30 oranında tali kusurlu olduğu, olay nedeni ile davacı ...'in 7.723,43-TL, davalı ...'in ise 18.299,65-TL destekden yoksun kalma zararının oluştuğu, olay nedeni ile manevi zarara uğrayan davacı ... ve ... için ayrı ayrı 21.000,00-TL davalı ... ve ... için ise ayrı ayrı 14.000,00-TL manevi tazminatın takdir edilmesi gerektiği, belirterek; davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar ile davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacılar vekili, hükmedilen manevi tazminatı...