İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.12.2020 tarih 2019/286 E. - 2020/694 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... A.Ş.vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, davalı ... A.Ş.'ye ait ... plakalı iş makinesinin, 12/03/2018 tarihinde davacı belediyeye ait ... plaka nolu kamyonete çarparak hasarlanmasına neden olduğundan bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 23.946,92 TL hasar bedelinin davalılar araç maliki, araç sürücüsün ve davalı ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/732 KARAR NO : 2023/1943
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17.12.2020 NUMARASI : 2019/286 E. - 2020/694 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 29.12.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.12.2023
İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.12.2020 tarih 2019/286 E. - 2020/694 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... A.Ş.vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, davalı ... A.Ş.'ye ait ... plakalı iş makinesinin, 12/03/2018 tarihinde davacı belediyeye ait ... plaka nolu kamyonete çarparak hasarlanmasına neden olduğundan bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 23.946,92 TL hasar bedelinin davalılar araç maliki, araç sürücüsün ve davalı ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, kazanın kara yolunda meydana gelmediğinden davacının taleplerinin teminat dışında kaldığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, talep edilen tutarın fahiş olduğu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili; meydana gelen kazada makine operatörü...'ın kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana geldiği yerin trafiğe ve araç geçişine kapalı olduğunu, şantiye içerisinde kalan söz konusu yoldan kamyonların geçişi için asfaltlandığını başkaca araçlar tarafından kullanılmadığını, Belediyeye ait aracın bu yola asfalt çalışmaları sırasında girerek, hareket halindeki iş makinesine yaklaşmasının sürücüsünün dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını gösterdiğini, sigorta şirketinin meydana gelen zararı ödemesi gerektiğini, davacının talep ettiği tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı... vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, talep edilen tutarın fahiş olduğunu, davalı ... Sigorta şirketinin meydana gelen zararı ödemesi gerektiğini, davacının talep ettiği tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 12/03/2018 tarihinde davalı ... AŞ'ye ait, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan ve davalı...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı iş makinasının Bornova ... şantiyesi içerisinde ileri geri geri manevra yaptığı esnada, çalışma sahasından çıkarak iş makinasının arka kısımları ile, karayolu bağlantılı yol üzerinde seyir halinde olan dava dışı ...'ün sevk ve idaresindeki davacı belediyeye ait ...