DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti KARAR TARİHİ : 23.02.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.02.2024 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 24.02.2021 tarih 2019/49 E. 2021/40 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacının, ... ve ... markasının Türkiye ve dünyada tek üreticisi ve marka hakkını kullanmaya yetkili tek şirket olduğunu, yapılan tespitlerde davacıya ait ürünlerin ..., ... ve davalıya ait ....com adresinde satıldığını, davacının zarara uğradığını ileri sürerek marka hakkına tecavüz oluşturan eylemlerin ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1209 KARAR NO : 2024/396
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24.02.2021 NUMARASI : 2019/49 E. 2021/40 K. DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti KARAR TARİHİ : 23.02.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.02.2024
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 24.02.2021 tarih 2019/49 E. 2021/40 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacının, ... ve ... markasının Türkiye ve dünyada tek üreticisi ve marka hakkını kullanmaya yetkili tek şirket olduğunu, yapılan tespitlerde davacıya ait ürünlerin ..., ... ve davalıya ait ....com adresinde satıldığını, davacının zarara uğradığını ileri sürerek marka hakkına tecavüz oluşturan eylemlerin ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, durdurulmasını, tedbiren internet satışlarının durdurulmasını ve ürünlerin toplatılmasını, fazlası saklı 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyen ticari faiziyle tahsilini talep etmiş, mahkemece davacının maddi ve manevi tazminata ilişkin taleplerinin iş bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiştir. CEVAP : Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kullandığı ürünlerin davacının üretimi olan orjinal ürünler olduğu, SMK'nun 152. Maddesine göre sınai mülkiyet hakkı korumasına konu ürünlerin, hak sahibi veya onun izni ile üçüncü kişiler tarafından piyasaya sunulmasından sonra bu ürünlerle ilgili fiillerin hakkın kapsamı dışında kalacağını, marka sahibinin,bu ürünlerin üçüncü kişiler tarafından değiştirilerek veya kötüleştirilerek ticari amaçlı kullanılmasını önleme hakkına sahip olduğu, buna göre davacının hakkını tükettiği, davalı eyleminin davacı markasına tecavüz oluşturmadığı, ancak dosyadaki deliller ve faturalar incelendiğinde davalının davacıya ait ürünleri son kullanım tarihleri geçtikten sonra satışa sunarak tüketici nezdinde davacı ürünlerini kötüleştirdiği, itibarını sarstığı bu itibarla davalının son kullanımları geçmiş ürünleri satışının TK 54 ve 55. Maddeleri uyarınca davacı açısından haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının eylemleri davacı hakkında haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, menine ve refine, davacının marka hakkına tecavüzün tespiti, meni ve refi talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, müvekkiline ait ... ve ... markalarına ait ürünlerin www...com...