DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Durdurulması, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 30.01.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 30.01.2024 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24.02.2021 - 07.04.2021 gün ve 2019/113 E. 2021/36 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi taraf vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkilinin "..." ve "..." markalarının sahibi olduğunu, davalının müvekkiline ait markaları birebir aynısını www.....com isimli internet adresinde ve üretim, satış, tabela, hizmet alanında aynı sektörde kullandığını ileri sürerek davalının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/938 KARAR NO : 2024/181
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24.02.2021 (Karar) - 07.04.2021 (Ek Karar) NUMARASI : 2019/113 E. 2021/36 K. DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Durdurulması, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 30.01.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 30.01.2024 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24.02.2021 - 07.04.2021 gün ve 2019/113 E. 2021/36 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi taraf vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkilinin "..." ve "..." markalarının sahibi olduğunu, davalının müvekkiline ait markaları birebir aynısını www.....com isimli internet adresinde ve üretim, satış, tabela, hizmet alanında aynı sektörde kullandığını ileri sürerek davalının işyeri adresinde keşif yapılarak tedbir konulmasını, internet adresinin erişime kapatılmasını ve talepleri ile ilgili tedbir kararı verilmesini, 20.000 TL manevi, 1.000 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markaları ile davalıya ait "... Cad. No:... .../..." adresinde bulunan işyerindeki kullanımlarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğu, davacı marka sınıfları ile davalı iştigal alanlarının benzer olduğu, aynı tüketici kitlesine hitap ettiği, davacı markaları ile davalı kullanımlarının tüketici nezdinde karıştırma ihtimalinin bulunduğu, SMK'nın 149. maddesi uyarınca, sınai mülkiyet hakkı sahibinin, tecavüzün tespit, önlenmesi ve maddi tazminat yanında manevi tazminat da talep edebileceğini, davalının işyerindeki davacı markasına tecavüz mahiyetindeki kullanımları göz önüne alınarak davacının davasının kısmen kabulüyle, davalıya ait "... Mah. ... Bulv. No: ..." adresindeki işyerinde "..." ibaresini kullanmasının davacı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalı işyerinde davacı markasını tecavüz oluşturan "..." ibaresini içeren tabela, broşür, afiş, katalog, menü, ambalaj, ıslak mendil, peçete vb ürünlere el konulmasına, el konulan ürünlerden "..." ibaresinin silinmesine, mümkün değilse imhasına, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, davalıya ait "... Mah. ... Bulv. No: ..." iş yerine ilişkin verilen ihtiyati tedbir kararının devamına, davacının sair taleplerinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ:...