İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 14.04.2021 tarih 2020/60 E. - 2021/62 K.sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının ... markasını taşıyan radyatörleri yıllarca ürettiğini, davalı şirketin kötü niyetli olarak TPMK nezdinde 2019/02386 tescil numaralı endüstriyel tasarım tescillerinden 1 ve 5 nolu radyatör tasarım tescillerini aldığını, bu tasarımın uzun yıllardır piyasada var olan davacıya ait tasarımlar olduğunu, davalı tescilinin yenilik kriterini sağlamadığını, belirterek; 2019/02386 tescil numaralı 23-03 sınıfında bulunan 1 ve 5 numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne karar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1022 KARAR NO : 2024/315
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14.04.2021 NUMARASI : 2020/60 E. - 2021/62 K. DAVANIN KONUSU : Tasarımın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ : 15.02.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 15.02.2024
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 14.04.2021 tarih 2020/60 E. - 2021/62 K.sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının ... markasını taşıyan radyatörleri yıllarca ürettiğini, davalı şirketin kötü niyetli olarak TPMK nezdinde 2019/02386 tescil numaralı endüstriyel tasarım tescillerinden 1 ve 5 nolu radyatör tasarım tescillerini aldığını, bu tasarımın uzun yıllardır piyasada var olan davacıya ait tasarımlar olduğunu, davalı tescilinin yenilik kriterini sağlamadığını, belirterek; 2019/02386 tescil numaralı 23-03 sınıfında bulunan 1 ve 5 numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, Menemen mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının dava ehliyeti bulunmadığını, davaya konu tasarımların davalıya ait olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik niteliği taşıdığını, tasarımlar için tescil başvurusu yapmadan önce piyasaya sunduğunu, belirterek; davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait tasarımların, davacının tescilinden çok daha önce kamuya sunulmuş olduğu, davacı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığı, belirtilerek; hükümsüzlük talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, dava konusu tasarım Türk Patent nezdinde davacı adına tescilli olduğundan davacının mutlak ve münhasır hak sahibi olduğunu, kararada yenilik ve ayırt edicilik vasıfları hatalı olarak değerlendirildiğini, bilirkişi raporunda davacı adına tescilli 09.04.2019 başvuru ve tescil tarihli, 2019 02386 tescil numaralı çoklu tasarımla davacının iddia ve delilleri bakımından hiçbir karşılaştırma yapılmadığını, hiçbir güvenilirliği yahut denetimi olmayan ve sonradan değiştirilebilecek nitelikteki .... sitesi kayıtları üzerinden inceleme yapıldığını, davacı yanın internet sitesi kayıtlarına delil olarak da dayanmadığını, ... sitesi kayıtlarına dayanarak tanzim edilen bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, rapora itirazların karşılanmadığını, davacının iddialarına dayanak olarak gösterdiği basım tarihi belirsiz kataloglar ile şahsi bilgisayarında bulunan, üzerinde dilediği gibi tasarruf edebile...