Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28.04.2021 gün ve 2020/1 E. 2021/71 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacını " ... " markası ile davalının " ... " markası arasında yazılım ve anlam benzerliği bulunduğunu, her iki şirketin de nargile kömürü satışı yaptığını, aynı mal ve hizmet sınıfında faaliyette bulunduğunu, davalının markasındaki " ... " kelimesinin ingilizce olup, türkçe çevirisinin nargile olduğunu, markaların birebir benzerlik gösterip halk tarafından karıştırılma ihtimali bulunduğunu, öncelik hakkının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1208 KARAR NO : 2024/425
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28.04.2021 NUMARASI : 2020/1 E. 2021/71 K. DAVANIN KONUSU : Marka KARAR TARİHİ : 29.02.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.02.2024
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28.04.2021 gün ve 2020/1 E. 2021/71 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacını " ... " markası ile davalının " ... " markası arasında yazılım ve anlam benzerliği bulunduğunu, her iki şirketin de nargile kömürü satışı yaptığını, aynı mal ve hizmet sınıfında faaliyette bulunduğunu, davalının markasındaki " ... " kelimesinin ingilizce olup, türkçe çevirisinin nargile olduğunu, markaların birebir benzerlik gösterip halk tarafından karıştırılma ihtimali bulunduğunu, öncelik hakkının davacıda olduğunu, belirterek; davalının markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, markalar arasında iltibas oluşturan bir benzerlik bulunmadığını, davacının paketlenmiş ürünlerinde markanın algı oluşturan kısmının ... ibaresi bulunduğunu, aynı hizmet sınıfında faaliyet gösterseler de markaların şekil, ses, anlam, ürün görünümü gibi açılardan bir bütün olarak değerlendirildiğinde hitap ettikleri tüketici açısından aynılık algısının oluşturulmasının mümkün olmadığını, ... kelimesinin karşılığının ekstra bir çaba gerektirmeksizin anlaşılır olmadığını, her iki şirketin farklı coğrafi alanlarda hizmet verdiğini, hitap ettikleri tüketici kesiminin bu sektörde ticaret yapan basiretli tacirler olduğunu, ... kelimesinin ingilizcedeki yaygın kullanımının ... olduğunu, iltibas yaratmasının mümkün olmadığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her iki markanın ortak ibaresinin "..." olduğu, davalının markasında yer alan "..." kelimesinin Türkçe anlamının nargile olduğu, davalı markası emtiyaları arasında yer alna kömür ve odunun nargile malzemesi olduğu, bu emtiyaları tüketen ilgili piyasa tüketicisinin ... ibresinin nargile anlamına geleceğini bilebileceği, odun ve kömür emtiyaları yönünden ilgili piyasa tüketicisi nezdinde her iki markanın iltibas oluşturacağı, sair emtiyalar yönünden iltibas oluşturmayacağı anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı ve davalı tarafından istinaf yoluna başvurulm...