DAVANIN KONUSU : Tasarıma Tecavüzün Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 02.07.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.07.2024 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 22.09.2021 tarih 2020/79 E. 2021/139 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2016 ... tescil numaralı ... ve 2013 60080 tescil numaralı ... markalarının ve 2018/07746, 2017/06646, 2017/04964, 2017/01286, 2015/01426, 2015/02575, 2015/01427, 2015/00357, 2020/00920, 2020/00895 nolu tasarım tescillerinin sahibi olduğunu, davacının kendine ait ... ve ... katalogları ile davalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2087 KARAR NO : 2024/1280
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22.09.2021 NUMARASI : 2020/79 E. 2021/139 K. DAVANIN KONUSU : Tasarıma Tecavüzün Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 02.07.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.07.2024 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 22.09.2021 tarih 2020/79 E. 2021/139 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2016 ... tescil numaralı ... ve 2013 60080 tescil numaralı ... markalarının ve 2018/07746, 2017/06646, 2017/04964, 2017/01286, 2015/01426, 2015/02575, 2015/01427, 2015/00357, 2020/00920, 2020/00895 nolu tasarım tescillerinin sahibi olduğunu, davacının kendine ait ... ve ... katalogları ile davalı tarafın piyasaya sunmuş olduğu kataloglar karşılaştırmalı olarak incelediğinde davalı tarafın, davacının kendisinin tasarladığı ve tescilli olan ürünlerini birebir kopyalamış ve bazı ürünlerinin ise çok benzer bir şekilde tasarlayarak piyasaya sürmüş olduğunu, davalı tarafın bu tutumunun davacının tasarım hakkına açıkça tecavüz oluşturmakta olduğunu ileri sürerek davalının, davacının tescilli tasarım ürünlerine yönelik tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini; tecavüz fiilleri ve işlemlerinin durdurulmasını, tecavüzün ve haksız rekabetin giderilmesini, tüm bu taleplerin sonuçlarını doğurması amacıyla tecavüz unsuru teşkil eden ürünlerin ve unsurların bulundukları yerde el konulmasını ve bunların saklanması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve uygulanmasını fazlaya ilişkin tüm hak ve alacaklarının saklı tutularak, 10.000-TL maddi ve 100.000-TL manevi tazminat talep ve dava etmiştir. İzmir FSHHMde açmış oldukları 2020/33 Esas sayılı dosyasında uyuşmazlık konusunun davalı tarafından davacının tescilli marka adlarına benzer bir marka adı kullanması sebebiyle marka hakkına tecavüze ilişkin olduğunu, iki şirketin logolarında bir benzerlik olduğuna ilişkin hususlara değinilmiş ve bu sebeple marka hakkına tecavüzün olduğu belirtilmiş olduğunu, 2020/79 Esas sayılı dava dosyasında ise uyuşmazlık konusunun davacının tescilli tasarımı olan ürünlerinin davalı tarafından birebir kopyalanmış olması ve davalının bazı ürünleri ise çok benzer bir şekilde tasarlayarak piyasaya sürmesi olduğunu, huzurdaki davada tasarım hakkına tecavüze ilişkin taleplerinin olduğunu belirterek, iki dava arasında konuların birbirinden çok farklı olduğunu, birleştirilmesini kabul etmediklerini belirtmiştir. CEVAP : Davalı vekili, İzmir Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin 20...