İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 22.09.2021 tarih 2020/85 E. - 2021/144 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirketin 1958 yılında kurulduğunu, sağlık sektöründe Türkiye'nin en köklü ilaç üreticilerinden biri olduğunu, tescil edilmiş 700'ün üzerinde markasının bulunduğunu, 5. sınıf ürünler bakımından tescilli 89/003426 sayılı "...", 5. sınıf ürünler bakımından tescilli 2020/64440 başvuru numaralı "...", 10. sınıf ürünler bakımından tescilli 2000/22747 sayılı "..." markası olup, üç markanın da sektörde yüksek bir bilinirliğe kavuştuğunu,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2032 KARAR NO : 2024/1262
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22.09.2021 NUMARASI : 2020/85 E. - 2021/144 K. DAVANIN KONUSU : Markanın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ : 26.06.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.06.2024
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 22.09.2021 tarih 2020/85 E. - 2021/144 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirketin 1958 yılında kurulduğunu, sağlık sektöründe Türkiye'nin en köklü ilaç üreticilerinden biri olduğunu, tescil edilmiş 700'ün üzerinde markasının bulunduğunu, 5. sınıf ürünler bakımından tescilli 89/003426 sayılı "...", 5. sınıf ürünler bakımından tescilli 2020/64440 başvuru numaralı "...", 10. sınıf ürünler bakımından tescilli 2000/22747 sayılı "..." markası olup, üç markanın da sektörde yüksek bir bilinirliğe kavuştuğunu, ... markasının müvekkili şirket tarafından 21/07/1989 tarihinde tescil edildiğini, dava konusu markanın müvekkili şirket sayesinde yüksek ayırt edicilik ve tanınmışlık vasfını kazandığını, davalının müvekkili şirketin markasını birebir aynı şekilde 3. sınıfta tescili için 2019/10397 başvuru numarası ile başvurduğunu ve 26/08/2019 tarihinde 3. sınıfta tescil edildiğini, müvekkilinin uzun yıllardır tescilli olan "..." markasının tanıtımı için pek çok çalışma yaptığını, emek ve para sarf ettiğini, markayı tanınır-bilinir hale getirdiğini, davalının müvekkiline ait markanın tanınmışlığından yararlandığını, ... markasının WIPO nezdinde Madrid Protokolü gereğince 201300666 ve 1276831 sayılar ile Makedonya, Gürcistan ve Afrikanın 17 ülkesinde tescilli olduğunu, ...'in bir beşeri tıbbi ürün olarak Sağlık Bakanlığı tarafından ruhsatlı olduğunu, Beşeri Tıbbi Ürünler Tanıtım Yönetmeliği gereğince, yalnızca ecza depolarına dağıtıldığını, perakende satışının mümkün olmadığını, Yönetmelik gereği tanıtım ve reklamlarının yapılamadığını, fuarları olmadığını, tüketici pazar araştırması yapılamadığını, yönetmelik kapsamında kalan bir kısım tanıtım afişi, ilan ve faturaların bulunduğunu, davalının müvekkili şirketin markası ... i kullanarak internet alan adı aldığını, bu eylemlerin son bulması ve piyasadaki ürünlerini toplatması hususunda davalıya 02/10/2019 tarihli ihtarname gönderildiğini, ancak davalının ihtarnameye cevap vermediğini, ürünün satımına son vermediğini iddia ederek, davalı adına tescilli 2019/10397 başvuru nolu ... markasının, müvekkiline ait 89/003426 nolu ..., 2020/64440 başvuru numaralı ... ve 2000/22747 başvuru nolu ... markaları ile aynı ve/veya benzer olduğunu...