Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.04.2021 tarih 2020/238 E. - 2021/232 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 20.01.2016 tarihinde, davalı ...'ın sürücüsü olduğu, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan ... plakalı aracın, müvekkilinin kullandığı motosiklete çarptığını, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır yaralandığını, kalıcı ve geçici iş göremezlik zararına uğradığını ileri sürerek, belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ...'ndan dava tarihinden, davalı sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, ayrıca 25.000,00 TL...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2053 KARAR NO : 2024/1264
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16.04.2021 NUMARASI : 2020/238 E. - 2021/232 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 26.06.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.06.2024
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.04.2021 tarih 2020/238 E. - 2021/232 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 20.01.2016 tarihinde, davalı ...'ın sürücüsü olduğu, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan ... plakalı aracın, müvekkilinin kullandığı motosiklete çarptığını, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır yaralandığını, kalıcı ve geçici iş göremezlik zararına uğradığını ileri sürerek, belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ...'ndan dava tarihinden, davalı sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, ayrıca 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalı sürücüden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, değer artırım dilekçesiyle 69.985,38 TL sürekli iş göremezlik, 7.805,94 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam maddi tazminat talebini 77.791,31 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili, davanın araç işletenine ihbar edilmesi gerektiğini, kusur ve maluliyet durumunun ispat edilmesinin icap ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, kazanın gerçekleşmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının hızlı gitmesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARINDAN ÖNCEKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davacının %14 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, iyileşmesinin 6 aya kadar uzadığı, kazanın gerçekleşmesinde davalı sürücünün kavşaklarda geçiş üstünlüğüne uymayarak %75 oranında, davacının ise sağdan kavşağa giren aracı görüp erken tedbir almamak suretiyle %25 oranında kusurlu oldukları, davacının 7.805,94 TL geçici, 69.985,38 TL kalıcı iş göremezlik zararı oluştuğu, davalı sürücünün kusuruna denk gelen toplam 58.343,48 TL'den davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 58.343,48 TL maddi tazminatın davalı ...ndan dava tarihinden davalı sürücüden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI: Dairemizin 12.06.2020 tarih 2018/24...