DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/01/2016 BİRLEŞEN DAVA (-------Esas) DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 05/01/2016 BİRLEŞEN DAVA ( ----- Esas) DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:28/01/2016 KARAR TARİHİ:18/01/2024 ----- maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız---------Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Esas Davada Davacı ------- adlı şirket vekili, davacının davalıya beton dökümü hizmeti verdiğini, bu kapsamda 258.012,07 TL tutarında birden fazla fatura düzenlenip davalıya tebliğ edildiğini, davalının da fatura borcuna karşılık 258.012,07 TL bedelli ------ seri numaralı çeki verdiğini, çekin ibraz tarihi geldiğinde davalının ısrarı üzerine çekin bankaya ibraz edilmediğini, bu alacağın ödenmemesi üzerine ------ sayılı dosyası üzerinden takibe...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/6 Esas KARAR NO:2024/30 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/01/2016 BİRLEŞEN DAVA (-------Esas) DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 05/01/2016 BİRLEŞEN DAVA ( ----- Esas) DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:28/01/2016 KARAR TARİHİ:18/01/2024
----- maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız---------Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Esas Davada Davacı ------- adlı şirket vekili, davacının davalıya beton dökümü hizmeti verdiğini, bu kapsamda 258.012,07 TL tutarında birden fazla fatura düzenlenip davalıya tebliğ edildiğini, davalının da fatura borcuna karşılık 258.012,07 TL bedelli ------ seri numaralı çeki verdiğini, çekin ibraz tarihi geldiğinde davalının ısrarı üzerine çekin bankaya ibraz edilmediğini, bu alacağın ödenmemesi üzerine ------ sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Birleşen ------sayılı dosyasında Davacı -------- adlı şirket vekili, davacının davalıya beton dökümü hizmeti verdiğini, ------- yılına ait 5.138,90 TL, 7.732,07 TL, 4.759,41 TL, 1.755,13 TL, 15.163,71 TL, 3.526,08 TL, 3.004,28 TL, 7.083,78 TL faturalara konu hizmetleri verdiğini, borcun ödenmediğini, bu nedenle -------- sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ---- vekili, davalının ------alt yüklenici olarak kaba inşaat yapımı işi aldığını, bu kapsamda davacı ile beton imal döküm hizmeti için anlaşıldığını, davacının ---- beton dökmesi gerektiği, daha sonrasında ---- raporu ile betonların istenilen kalitede olmadığının anlaşıldığını, bu nedenle ürünlerin ayıplı olduğunu, aslında malın hiç teslim edilmediği anlamına geldiğini, alt yüklenici olarak zarara uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen --------- dosyasında Davacı ------, davalının ayıplı beton üretimi ve dökümü hizmeti verdiğini, bu nedenle ana yükleniciye ödenen 180.000,00 TL gecikme bedeli, davalının ayıplı ürettiği betonlar nedeniyle inşaatın durmasından kaynaklı davacının ödemek zorunda kaldığı ------ödemeler nedeniyle 157.336,93 TL, ayıplı üretim nedeniyle davacının yaşadığı, acemi algısı, inşaatın yıkım tehlikesi, sert rekabet koşulları iş bulmakta zorlanma nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.Uyuşmazlık; Esas Davada ve Birleşen -------- dosyasında Davacı ---- adlı şirketin, bu davalarda davalı olan ----- yüklenici olduğu inşaata taraflar arasındaki akit kapsamında ürettiği ve döktüğü betonların ayıplı olup olmadığı, bu hizmetten kaynaklı davalının davacıya -------- sayılı takip çıkışları kadar borcu bulunup bulunmadığı, Birleşen --------dosyasında Davacı -------, davalının ayıplı beton üretimi ve dökü...