Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin -------no----- tarihinde-----olarak satın aldığını ancak aracın fabrikasından ----- getirilmesi fiilen yapıldığından -----müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin aldığından beri aracı faal olarak kullanamadığını, zira dava konusu aracın ---- bulunan ----teslim alındıktan sonra ------ Mevkiinde bulunan müvekkiline ait şantiyeye götürüldüğünü, çok geçmeden kamyonun arka sağ iç lastiği patladığını bunun üzerine lastiğin değiştirildiğini, ancak lastiği değiştirdikten sonra tekrar aynı lastiğin patladığını, müvekkilinin durumu ---- bildirdiğini,----- aracın ----- bulunması nedeniyle en yakın servisin---- olduğunu ancak ------ inşaatının tamamlanmadığını, bu nedenle de faaliyet göstermediğini, aracı...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/446 Esas KARAR NO:2025/122 DAVA: Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ: 12/04/2016 KARAR TARİHİ: 25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin -------no----- tarihinde-----olarak satın aldığını ancak aracın fabrikasından ----- getirilmesi fiilen yapıldığından -----müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin aldığından beri aracı faal olarak kullanamadığını, zira dava konusu aracın ---- bulunan ----teslim alındıktan sonra ------ Mevkiinde bulunan müvekkiline ait şantiyeye götürüldüğünü, çok geçmeden kamyonun arka sağ iç lastiği patladığını bunun üzerine lastiğin değiştirildiğini, ancak lastiği değiştirdikten sonra tekrar aynı lastiğin patladığını, müvekkilinin durumu ---- bildirdiğini,----- aracın ----- bulunması nedeniyle en yakın servisin---- olduğunu ancak ------ inşaatının tamamlanmadığını, bu nedenle de faaliyet göstermediğini, aracı müvekkilinin şantiyesinin bulunduğu yere en yakın ve faaliyet gösteren ---- götürmesini beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından ----- bildirildiğini, müvekkilinin ---yönlendirildiğini, ---- müvekkili ile------- Yardım aracının buluştuğunu, yetkinin inceleme yaptıktan sonra aracın ---- gitmesi gerektiğini söylediğini, bunun üzerine aracın -------- servisine müvekkiline teslim edildiğin, bu süreçte orijinal lastik ile birlikte 3 lastiğin patladığını, servis yetkilileri ve müdürün aracı kullanan şoförün balataları yaktığını ayrıca lastiklerin iyi olmadığını iddia ettiklerini ve balatanın değiştirilmesi gerektiğini arızanın bundan kaynaklandığını belirttiklerini, müvekkilinin balataların değişmesine izin verdiğini ve işlerin daha fazla aksamaması için garanti olmasına rağmen balata değişimi, yol yardım vs işlemler için talep edilen ücreti ödediğini, balata değişiminden sonra şantiyeye getirilen aracın 3 4 gün sonra 4. lastiğinin de patladığını, 5. lastiğin takıldığını akabinde kış nedeniyle işlere ara verildiğini ve aracın belli bir süre kullanılmadığını ancak lastiğin patladığının ----yetkililerine bildirildiğini, araç tekrar kullanılmaya başladıktan bir süre sonra tekrar lastiğin patladığını ve altıncı lastiğin takıldığını bunun üzerine müvekkili tarafından hem ---- de-------numaralı hatlara aracın alındığı günden beri araçta oluşan lastik patlatma sorunu nedeniyle işlerinin aksadığını bu nedenle garantili olan bu aracın değiştirilmesini ya da sorunun kalıcı olarak düzeltilmesini ve bu süreçteki para, zaman ve iş aldığımız yerlere ve çevreye karşı kaybolan itibarın lastik patlamaları nedeniyle şoförün hayati tehlike atlatması nedeniyle maddi ve manevi zararlarının tazmin edilmesini talep ettiğini, müvekkilinin aynı zamanda aracın satın alındığı ---------sahibine durumu bildirmesi üzerine ----- servisin açıldığını ve aracı buraya göstermesini söylediğini,---- servis yetkilisi...