DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/12/2016 KARAR TARİHİ:02/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl Davada Davacı vekili Dava Dilekçesinde; davalı ------- müvekkili şirkette 29.05.2010 tarihinde finansal uygulamalar danışmanı olarak çalışmaya başladığını, kurumsal performans yönetimi, bütçe planlama ve finansal konsolidasyon konularında ----olarak görev yaptığını, 2016 yılında işten ayrıldığını ve aynı alanda faaliyet gösteren 2014 yılında kurulmuş müvekkili şirketin sektördeki rakibi olan davalı -------- çalışmaya başladığını, davalı ----- tarihli rekabet yasağı taahhütnamesini imzaladığını ancak davalı şirket çalışanı olarak müvekkili şirket müşterileriyle taahhütname süresi bitmeden irtibata geçtiğini ve kendisini davalı şirket nezdinde ---ürünü...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/1505 Esas KARAR NO:2023/939 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/11/2016 BİRLEŞEN ------- SAYILI DOSYASINDA : DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/12/2016 KARAR TARİHİ:02/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl Davada Davacı vekili Dava Dilekçesinde; davalı ------- müvekkili şirkette 29.05.2010 tarihinde finansal uygulamalar danışmanı olarak çalışmaya başladığını, kurumsal performans yönetimi, bütçe planlama ve finansal konsolidasyon konularında ----olarak görev yaptığını, 2016 yılında işten ayrıldığını ve aynı alanda faaliyet gösteren 2014 yılında kurulmuş müvekkili şirketin sektördeki rakibi olan davalı -------- çalışmaya başladığını, davalı ----- tarihli rekabet yasağı taahhütnamesini imzaladığını ancak davalı şirket çalışanı olarak müvekkili şirket müşterileriyle taahhütname süresi bitmeden irtibata geçtiğini ve kendisini davalı şirket nezdinde ---ürünü konusuda uzman/danışman olarak tanıttığının tespit edildiğini, davalı ---- rekabet yasağını ihlal ettiğini, ----- davalı şirkete verildiğini ve bundan dolayı da müvekkili şirketin zarara uğradığını, davalı şirketin eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı ----- davalının müvekkil şirkette edindiği ekonomik| ve ticari sır niteliğindeki, müşteri çevresi, üretim sırları ve yaptığı işle ilgili bilgileri haksız rekabet teşkil edecek şekilde kullandığını, davalı tarafı şirket kadrosunda göstermeyerek bu durumu müvekkilinden gizlemeye çalıştıklarını, müvekkilinin -----verdiği teklifin kabul edilmemesi sebebiyle minimum 48.000 USD zarara uğradığını, zararın ancak ticari defter ve belgelerin incelenmesi neticesinde anlaşılabileceğini, davalı ------ cezai şartın tahsili amacıyla aynı zamanda icra takibi yapıldığını, müvekkili şirketin manevi zarara da uğradığını, davalıların müvekkili şirketin tüm zararını tazmin etmekle yükümlü olduğunu, davalıların eylemleri, TTK kapsamında haksız rekabet niteliğinde olduğunu, haksız rekabetin her türlü delille ispatının mümkün olduğunu beyanla davalıların fiillerinin haksız rekabet olduğunun tespitine, men'ine, davalıların müvekkili şirkete 50.000-TL manevi tazminat ile HMK.'nın 107/2'ye göre, şimdilik 82.800-TL tutarında maddi tazminat olmak üzere toplamda 132.800,00-TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi işletilerek tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl Davada Davalılar Vekili Cevap Dilekçesinde; davada davalı şirkete husumetin yöneltilemeyeceğini, dava dilekçesinde adı geçen --------------ürününün davacı şirket tekelinde bulunmadığını, ------ davacı şirketteki pozisyonundan farklı bir pozisyonda veri mimarı olarak istihdam edildiğini, rekabet yasağı taahhütnamesinde geçen işlerde çalıştırılmadığını rekabet yasağının süresinin sona ermesine rağmen eski işi ile ilgili bir görev verilmediğini,---- imzalanan...