Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 1 nolu davalı --------- Şti. ile işyerine imalat için fırın yapılması konusunda anlaştığını, fırının montaj aşaması dahil tüm aşamalarının davalı tarafından takip edildiğini, ve fırının takıldığını, işyerinde söz konusu fırının içerisinde gaz sıkışması sonrası patlaması neticesinde büyük maddi hasar oluştuğunu, fırının patlaması sonucu 1 nolu davalı şirket yetkilisinin (olay yerine geldiğini, patlamanın kendi hatalarından meydana geldiğini ifade ederek fırının yerine yenisini yapmayı taahhüt ettiğini, ancak müvekkilinin yaptığı 1 nolu davalı ile diğer davalıların müşterek davranışlarıyla --------- onay alınamayan fırının yerine başka bir fırın markası yazarak onayından geçirildiğinin öğrendiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1121 Esas KARAR NO: 2024/270 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/09/2014 KARAR TARİHİ: 28/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 1 nolu davalı --------- Şti. ile işyerine imalat için fırın yapılması konusunda anlaştığını, fırının montaj aşaması dahil tüm aşamalarının davalı tarafından takip edildiğini, ve fırının takıldığını, işyerinde söz konusu fırının içerisinde gaz sıkışması sonrası patlaması neticesinde büyük maddi hasar oluştuğunu, fırının patlaması sonucu 1 nolu davalı şirket yetkilisinin (olay yerine geldiğini, patlamanın kendi hatalarından meydana geldiğini ifade ederek fırının yerine yenisini yapmayı taahhüt ettiğini, ancak müvekkilinin yaptığı 1 nolu davalı ile diğer davalıların müşterek davranışlarıyla --------- onay alınamayan fırının yerine başka bir fırın markası yazarak onayından geçirildiğinin öğrendiğini, müvekkilinin işyerindeki fırının 1 nolu davalı tarafından yapıldığını ve ----------- marka fırın olmadığını, bu hileli işlemle müvekkilinin yanıltılarak projedeki fırına -------- onay vermiş gibi gösterilerek ödemelerin alındığını, ayrıca davalının üretilen fırının çıkma malzemelerle yaptığını, Fırının 15.12.2008 tarihli sözleşmeye göre tüm malzemelerinin 1 nolu davalı tarafından karşılanacağının kararlaştırılmasına rağmen üretici firmanın fırını doğru üretemediğini, eksik ve hatalı üretim nedeniyle fırın patladığını, müvekkili şirketin zarara uğradığını, usule uygun olmayan fırının 21.07.2012 tarihinde itfaiye raporuna göre gaz sıkışması nedeniyle patladığını ve müvekkile ait fırın tamamen kullanılmaz hale geldiğini, müvekkilin zararlarının karşılanması konusunda derhal davalı ---------- Şti. ile görüşüldüğünü, davalının diğer davalılatfla görüştüğünü beyan ettiğini ve zararları karşılamayı taahhüt ettiğini, müvekkiline ait işyerinde yazar kasa, mühtelif gıdalar, bina önündeki kamelya çatısı, tezgahlar, güvenlik kamera sistemi, camlar, bilgisayar, elektrik tesisatı, yüzey mekanlar, dolaplar, tezgahlar, masa sandalyeler ve diğer tüm ekipmanları, işyerinin 1. Katının tamamen yandığını eridiğini kırıldığını, duvarların işlenmiş sıvalarının döküldüğünü, yangın nedeniyle kullanılmaz hale gelen işyeri uzunca bir süre kullanılmadığını, kapalı ikaldığını, bu nedenle davacının uğradığı zararların davalılardan tahsilini talep zorunluluğu doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kaydıyla şimdilik davanın kabulü, 10.000 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyeğek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir
CEVAP : Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğ...