Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirkette olan alacaklarının tahsili bakımından, davalının -----adına tahakkuk etmiş ve edecek olan alacaklardan --------- aynı noterliğin ------- yevmiye nolu Temliknameleri ile müvekkiline temlik ettiğini, ancak bu temlik bedellerinin, temliknamenin sahte olduğu ileri sürülerek muhattap tarafından ödenmediğini, Davalı şirket ile ---- temliknamelerin sahte olduğu yönünde şikayeti üzerine yine tüm davalılar aleyhine ----- sayılı dosyasıyla birleşen davalar sebebiyle yapılan yargılama sonucu Mahkemenin ----- sahte temlikname tanzim edip, kullandıklarından dolayı cezalandırılmalarına, diğer davalı ---------- hakkındaki görevi kötüye kullanma davasının zamanaşımı yönünden ortadan kaldırılmasına karar...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/495 Esas KARAR NO: 2024/939 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/12/2013 KARAR TARİHİ: 18/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirkette olan alacaklarının tahsili bakımından, davalının -----adına tahakkuk etmiş ve edecek olan alacaklardan --------- aynı noterliğin ------- yevmiye nolu Temliknameleri ile müvekkiline temlik ettiğini, ancak bu temlik bedellerinin, temliknamenin sahte olduğu ileri sürülerek muhattap tarafından ödenmediğini, Davalı şirket ile ---- temliknamelerin sahte olduğu yönünde şikayeti üzerine yine tüm davalılar aleyhine ----- sayılı dosyasıyla birleşen davalar sebebiyle yapılan yargılama sonucu Mahkemenin ----- sahte temlikname tanzim edip, kullandıklarından dolayı cezalandırılmalarına, diğer davalı ---------- hakkındaki görevi kötüye kullanma davasının zamanaşımı yönünden ortadan kaldırılmasına karar verildiğini, temliknameye sahte olarak düzenleyip kullanarak birlikte hareket eden davalılar ------ bu temlikname sebebiyle müvekkiline borçlu olduklarını, yine sahte temliknamelerin tasdik edildiği ---- ve temliknamede imzası bulunan çalışanı ------- da Noterlik Kanunu 162. maddesi gereği B.K. 41-60 ve B.K. 50-51 maddeleri uyarınca sorumlu olup bu bedeli ve haksız fiil tarihi olan 05/03/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ---- vekili cevap dilekçesi ile; Davacının, daha önce,----- dosyası ile müvekkillerine karşı sebepleri açık bir şekilde gösterilmemiş aynen huzurdaki dava dilekçesi gibi, bir genel alacak davası ikame ettiğini, bu dosyadan verilen delil listesinde sunmuş oldukları bilirkişi raporunun 4. sayfasında ve davacının dilekçelerinde; Diğer davacılar -----verilmiş muhtelif tarih ve miktarlı temliknameler olduğunu, şimdilik 40.000,00TL alacağın tespitine ve davalılardan tahsili talepli dava açtığını'' davacı ---- huzurdaki davaya konu yaptığı sahte temlikler sebebi ile ---- ile dava açtıklarını, yapılan yargılama sonunda mahkeme tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar verildiğini, davacının itirazı nedeniyle dosyanın halen Yargıtay'da olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın HMK. 114/(ı) bendi uyarınca, dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, zamanaşımı yönünden davacının dava dilekçesinde, sadece tarih ve miktarın belirttiği, dava konusu yaptığı temliknamelerin zamanaşımına uğramış olup, huzurdaki davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiklerini, husumet yönünden dava konusu sahte temliknamenin, şirket çalışanı ---- tarafından, hiçbir şekilde yetkisi olmadan, müvekkil şirketlerin sahte kaşesi vurularak, bizzat----tarafından müvekkilinin imzası taklit etmek suretiyle imzalandığını, Müvekkili ------- gerek şahsi gerek ise şirket temsilcisi o...