Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekabet kurumu kayıtlarına 23/11/2011 tarih --------- sayı ile intikal eden davacı şirketin başvurusu üzerine rekabet kurumu tarafından davalı aleyhine yöneltilen iddialar hakkında ön araştırma yapılmasına karar verildiğini ve bunun sonucunda 4054 sayılı kanunun 4. ve 6. maddelerinin ihlal edilip edilmediğine yönelik olarak davalı hakkında 4054 sayılı kanun 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına karar verildiğini, soruşturma sonunda rekabet kurulu tarafından davalı şirkete 4054 sayılı kanunun 6. md. uyarınca hakim durumunun kötüye kullanıldığına ve gayrisafi gelirlerinin taktiren 1/4 ü oranında olmak üzere 841.199,70 TL idari para cezası verildiğini, davanın konusu olarak --------- pazarındaki ihtiyaca yönelik...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/286 Esas KARAR NO: 2023/882 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 09/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekabet kurumu kayıtlarına 23/11/2011 tarih --------- sayı ile intikal eden davacı şirketin başvurusu üzerine rekabet kurumu tarafından davalı aleyhine yöneltilen iddialar hakkında ön araştırma yapılmasına karar verildiğini ve bunun sonucunda 4054 sayılı kanunun 4. ve 6. maddelerinin ihlal edilip edilmediğine yönelik olarak davalı hakkında 4054 sayılı kanun 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına karar verildiğini, soruşturma sonunda rekabet kurulu tarafından davalı şirkete 4054 sayılı kanunun 6. md. uyarınca hakim durumunun kötüye kullanıldığına ve gayrisafi gelirlerinin taktiren 1/4 ü oranında olmak üzere 841.199,70 TL idari para cezası verildiğini, davanın konusu olarak --------- pazarındaki ihtiyaca yönelik olarak -------- Limanı ile --------- Limanları arasındaki hattını oluşturduğunu, müvekkili şirketin bu hattın açılmasından evvel davalının, müvekkili şirketin açmış olduğu hat ile rekabet edebileceği anlamda yalnızca --------- -------- hattında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin pazara girişinde bu hatta uyguladığı fiyatlardan yaklaşık 200,00 EURO yüksek fiyat belirlediğini, rekabet kurulu kararı ile ---------- arasında gerçekleştirilen tekerlekli ve mubil yük taşıyan --------- gemileri ile yapılan tarifeli deniz taşımacılığı hizmetleri pazarında davalının hakim durumunda bulunduğunu, bununla birlikte müvekkil şirketin oluşturduğu --------- varışlı hattın batı Avrupaya gidecek nakliyecilere çeşitli avantajlar sağladığını ve uyguladığı geçiş belgeleri kısıtlamaları nedeniyle zorunlu fazla km ve ceza gibi avantajlar sağladığını ve müvekkili şirketin pazara girişinden sonra -------- hattında kayda değer bir doluluk oranı yaşandığını, ancak bu durumdan rahatsız olan davanın finansal gücünü kullanarak müvekkili şirketin faaliyete geçmesinde yaklaşık 7 hafta sonra -------- varışlı hatları yeniden çekici kılabilmek adına gidiş-dönüş yarı römork ve komple araç ücretlerinde 200,00 EURO tutarında indirime gittiğini, buna rağmen müvekkili şirketin yarattığı rekabete göğüs germekte zorlanan davalının 16/07/2010 tarihinde--------- hattını açma kararını bir anda duyurduğunu ve tek gemi ile 24//07/2010 tarihinde faaliyete geçtiğini ve Eylül 2010 tarihinde 2 gemide çalışmaya başladığını, davalının haksız rekabeti ile ve yıkıcı fiyat baskısı karşısında fiyatlarını artıramayan müvekkili şirketin fiyatlarını düşürmeye devam etmek zorunda kaldığını ve sonunda katlandığı zararlar neticesinde yaptığı yatırımların karşılığını alamayacağını ve pazarda tutunma imkanı bulunmadığını görerek -------- seferlerini 23/11/2010 tarihinde tüm seferlerini ise 23/12/2010 tarihinde durdurarak ---------- arasın...