Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin -------sicil numarası ile kayıtlı olan ---- firmasının ortağı olduğunu, davalı -------- firmasının diğer ortakları olduğunu, ---- tarihli ---- sözleşmesi akdedildiğini, ---- sayılı ----- tarihli toplantıda, müvekkilin---- firmasının imza yetkisinin sona erdirildiğini, şirket müdürlüğüne -------atandığını, Müvekkilin yetkileri alındıktan sonra bu kez davalılar ------- tarihinde diğer davalı -----------ortak olduklarını, aynı tarihte şirket adresini, müvekkilin ortağı olduğu ------------firmasının kiraladığı mağazaya taşıdıklarını, Müvekkil onayı olmadan,------- aralarındaki -----sözleşmesini sona erdirildiğini, aynı yer için davalıların ortak olduğu ------- ile diğer davalı ------arasında yeni bir...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/950 Esas KARAR NO: 2025/739 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2018 KARAR TARİHİ: 23/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin -------sicil numarası ile kayıtlı olan ---- firmasının ortağı olduğunu, davalı -------- firmasının diğer ortakları olduğunu, ---- tarihli ---- sözleşmesi akdedildiğini, ---- sayılı ----- tarihli toplantıda, müvekkilin---- firmasının imza yetkisinin sona erdirildiğini, şirket müdürlüğüne -------atandığını, Müvekkilin yetkileri alındıktan sonra bu kez davalılar ------- tarihinde diğer davalı -----------ortak olduklarını, aynı tarihte şirket adresini, müvekkilin ortağı olduğu ------------firmasının kiraladığı mağazaya taşıdıklarını, Müvekkil onayı olmadan,------- aralarındaki -----sözleşmesini sona erdirildiğini, aynı yer için davalıların ortak olduğu ------- ile diğer davalı ------arasında yeni bir sözleşme imzalandığını, Mevcut sözleşme var iken, şirket ortaklarının ortak oldukları yeni bir şirket üzerinden sözleşme ilişkisini devam ettirmelerinin, müvekkili zarara uğratılmasına yönelik karar ve işlemler olduğunu, müvekkil ve ortağı olduğu ----- şirketinin elde edebileceği muhtemel gelirden mahrum kaldığını, ---- bedelli çek ile ödeme yapıldığını ve ------- bedelli çek ile ödeme yapıldığını, ---- tarihli sözleşmeye göre vade tarihi açık olmak üzere ---- adet teminat senedinin müvekkil ve ---- firmasınca imzalanarak --- firmasına verildiğini, ------ arasında kira sözleşmesi imzalandığını ------- sahip işyeri kiralandığını, bağış ve masrafların yapıldığını, ------- için 750.000 TLden fazla masraf yapıldığını, mağazanın dış kullanımı için de masraflar yapıldığını, Sözleşmenin TTK 613 madde bağlamında ---------- firmasının tarafı olduğu sözleşmenin fesih edilerek, başka şirket adına imzalanmasının yasal düzenlemeyi ihlal ettiğini,------- firmasının elde edebileceği kardan mahrum kaldığını, şirket ortaklarının yeni bir şirkete ortak olmak suretiyle aynı yer için yeni sözleşme imzalamaları hususunda müvekkilden onay almadıklarını,--------- firmasının değer kaybına uğradığını, 100.000 TL maddi tazminat, 100.000 TL manevi tazminatın, davalılardan müşterek alınmasına, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle, ------ firmasının fesih talebinin şirket yetkili organlarınca talep edildiğini ve Fesih Sözleşmesinin yetkili organlarca imzalandığını, feshin usulüne uygun olduğunu, davacının bu fesihten zararı mevcut ise, diğer ortaklara veya yönetim kuruluna rücu etmesi gerektiğini, Müvekkil ile -------- sözleşmesi imzalandığını, şirketlerin yetkili organları ile temsil olduğunu, müvekkilin ------ firmasının hangi saik ile hareket ettiğini incelemediğini, böyle yükümlülüğü de olmadığını, müvekkili şirket açısından davanın reddine karar verilmesini, talep et...