Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.07.2016 günü sürücü davalıların maliki, trafik sigortacısı ve sürücüsü olduğu ------ plaka nolu otomobilin karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkile çarparak yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin davalı hakkında şikayette bulunulduğunu, ancak davalıların hiç aramadığını, telefon dahi etmediğini, iddianame ve yargılamada her ne kadar müvekkilinin asli kusurlu olduğu şekilde düzenlenmiş ise de dinletecekleri tank beyanları da göz önünde bulundurularak davalı sürücünün süratli olduğu ve asli kusurlu olduğunun ispat edileceğini, kaza sonunda müvekkilinin ağır yaralandığını, uzun süre evde yatarak tedavi gördüğünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili için 1.000,00-TL maddi kaybı dava...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1315 Esas KARAR NO : 2023/139
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2017 KARAR TARİHİ : 21/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.07.2016 günü sürücü davalıların maliki, trafik sigortacısı ve sürücüsü olduğu ------ plaka nolu otomobilin karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkile çarparak yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin davalı hakkında şikayette bulunulduğunu, ancak davalıların hiç aramadığını, telefon dahi etmediğini, iddianame ve yargılamada her ne kadar müvekkilinin asli kusurlu olduğu şekilde düzenlenmiş ise de dinletecekleri tank beyanları da göz önünde bulundurularak davalı sürücünün süratli olduğu ve asli kusurlu olduğunun ispat edileceğini, kaza sonunda müvekkilinin ağır yaralandığını, uzun süre evde yatarak tedavi gördüğünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili için 1.000,00-TL maddi kaybı dava edildiğini, tedavi giderleri için kısmi talepte bulunulduğunu ve müvekkili için 15.000,00-TL manevi tazminat istediklerini, kazaya karışan ----- plaka nolu otomobilin davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, bütün bu nedenlerle, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili için 1.000,00-TL maddi kaybı dava edildiğini, tedavi giderleri için kısmi talepte bulunulduğunu ve müvekkili için 15.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 16.000,00-TL tazminatın olay tarihinden itibaren faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı------ vekilinin 22.02.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle: öncelikle dava şartı yokluğundan davanın müvekkili şirket yönünden reddi gerektiğini, ayrıca davanın müvekkili yönünden usulden reddi gerektiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde 11.07.2016 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığı belirtilen------- plaka nolu otomobilin müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, davacı vekilinin müvekkilinin kaza yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, 1.000,00-TL maddi ve 15.000,00-TL manevi tazminat talep ettiğini, manevi tazminatın tazminatın trafik sigortası teminatı kapsamında olmadığını, davacı vekilinin tedavi giderlerini talep etmiş ise de u taleplerin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunu sigortalının kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ayrıca kaza tarihinden itibaren faiz talebinin de yasal olmadığını, bütün bu nedenlerle, öncelikle dava şartı yokluğundan, aksi halde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ------ vekilinin 04.06.2018 tarihli cevap dilekçesinde, özetle: davacının gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, ol...