DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 29/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------- ait işyerlerinin 03/03/2011-2012 vadeleri arasında --------- ve ---------- numaralı yangın sigorta poliçeleri ile müvekkili şirkete sigortalandığını, 15/01/2012 tarihinde meydana gelen olayda --------- ait ---------- ile ---------- Mağazalarında hasar oluştuğunu meydana gelen olayla ilgili --------- E. sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, ceza davasının derdest olduğunu, söz konusu ceza dosyasındaki bilirkişi raporlarında davalılardan ----------Ş nin gerekli önlem ve tedbirleri almaması nedeniyle tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, ayrıca yangının çıkış yeri olarak diğer davalılardan...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/792 Esas KARAR NO : 2025/447 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 29/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------- ait işyerlerinin 03/03/2011-2012 vadeleri arasında --------- ve ---------- numaralı yangın sigorta poliçeleri ile müvekkili şirkete sigortalandığını, 15/01/2012 tarihinde meydana gelen olayda --------- ait ---------- ile ---------- Mağazalarında hasar oluştuğunu meydana gelen olayla ilgili --------- E. sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, ceza davasının derdest olduğunu, söz konusu ceza dosyasındaki bilirkişi raporlarında davalılardan ----------Ş nin gerekli önlem ve tedbirleri almaması nedeniyle tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, ayrıca yangının çıkış yeri olarak diğer davalılardan ----------Ş de meydana gelen olayda kusurlu olduğunu, hasar sonucu ---------- nolu yangın poliçesi kapsamında ---------- için sigortalı hasar talebi üzerine ekspertiz incelemesi neticesi 116.220,25 TL( 13/02/2012 tarihinde 5.000,00 TL, 27/12/2012 tarihinde 20.000,00 TL 09/03/2012 tarihinde 51.311,15 TL ve 39.909,10 TL) ödeme yapıldığını, ----------- nolu yangın poliçesi kapsamında ise ---------- için 115.273,74 TL (13/02/2012 tarihinde 15.000,00 TL, 27/02/2012 tarihinde 10.000,00 TL, 09/03/2012 tarihinde 62.773,74 TL ve 27.500,00 TL) ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin kaza nedeniyle sigortalısına toplamda 231.493,99 TL hasar tazminatını ödediğini ve TTK'nun 1472 md. si uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, kanuni halefiyete dayanılarak dava açılması zorunluluğu doğmuş olduğunu, sigortacı sıfatıyla ----------Ş ve ---------Ş poliçe limiti ile sigortalısının kusuru oranında sorumlu tutulmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin 7397 sayılı kanun gereği Hazine müşteşarlığı nezdinde teminat bulundurduğu gibi mali gücü yüksek bir sigorta şirket olduğnudan teminatsız olarak dava sonuna kadar, davalılardan---------Ş ve --------Ş ye ait menkul ve gayrimenkul kayıtları üzerine üzerine 3. şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, davalarının kabulü ile 231.493,99 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan --------- ve ---------- kusuru oranında müştereken ve müteselsilen diğer davalılar sigorta şirketlerinin poliçe limiti ile sınırlı, sigortalısının kusuru oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ---------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde olay tarihi itibarı ile 1 yıllık süre geçtikten sonra açıldığından zamanaşımı sebebi ile davanın reddini, haksız fiilin meydana geldiği yerin ---------- olup, davada birden çok davalı bulunduğunu, HMK gereği --------- Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, esas yönünden yangın emniyet tedbiri almayan ve ki...