Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ---- kapsamında sigorta yapılan ------ adresindeki şubesinde bulunan --------- dondurucunun kablo bağlantı yerinde oluşan kısa devre sonucu 05.06.2016 tarihinde yangın başladığını,--------içerisinde bulunan tüm elektronik malzemeler ile birlikte birçok şeyin ve elektrik tesisatının hasara uğradığını, sigorta experince düzenlenen ------ tipi derin dondurucunun kablosunda oluşan elektriksel ısınma sonucu kablo izolelerinin tutuşarak alevli yangın olayının meydana geldiğinin tespit edildiğini, yangının------------ derin dondurucuda başlaması sebebiyle yangın hasarlarından davalının sorumlu olduğunu, meydana gelen hasar bedellerinin müvekkili tarafından dava dışı sigortalısına ödendiğinden TTK....
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/620 Esas KARAR NO:2024/176 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 01/06/2017 KARAR TARİHİ: 07/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ---- kapsamında sigorta yapılan ------ adresindeki şubesinde bulunan --------- dondurucunun kablo bağlantı yerinde oluşan kısa devre sonucu 05.06.2016 tarihinde yangın başladığını,--------içerisinde bulunan tüm elektronik malzemeler ile birlikte birçok şeyin ve elektrik tesisatının hasara uğradığını, sigorta experince düzenlenen ------ tipi derin dondurucunun kablosunda oluşan elektriksel ısınma sonucu kablo izolelerinin tutuşarak alevli yangın olayının meydana geldiğinin tespit edildiğini, yangının------------ derin dondurucuda başlaması sebebiyle yangın hasarlarından davalının sorumlu olduğunu, meydana gelen hasar bedellerinin müvekkili tarafından dava dışı sigortalısına ödendiğinden TTK. mad 1472 uyarınca sigortalının halefi olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 29.647,10 TL bedelin 09.08.2016, 14. 879,86 TL bedelin 12.08.2016, 20.403,91 TL bedelin de 31.08.2016 ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini taleple delillerini ibraz etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenizde huzurda görülen dava esnasında davalı vekili davaya karşı 31.07.2019 uyap kaydiye tarihli cevap dilekçeleriyle huzurdaki davanın hasız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan reddinin gerektiğini, öncelikle------ olaya cevap verileceğini, davaların ayrılması neticesinde ---- çıkan yangın ile ilgili cevap haklarını saklı tuttuklarını, 05.06.2016 tarihinde ----- çıkan yangın sonucu iş yerinde meydana gelen hasar bedelinin 12.08.2016 ve 31.08.2016 tarihinde ödendiğini, davacının hasara neden olan yangınların -------dondurma dolabından çıktığını iddia ettiğini, davacı tarafından dosyasına sunulan raporlarda yangın sebebinin kesin olarak tespit edilemediğini, iş yerinde bulunan başka dolaplardan da olabileceği ile ayrıca kısa devrenin iş yeri elektrik tesisatından olabileceğinin anlaşıldığını, iş yerinde birden fazla dolap hasar gördüğünden ve iş yeri elektrik tesisatında---- bulunup bulunmadığı dahi belli olmadığından yangın ile müvekkiline ait dolap arasında illiyet bağının mevcut bulunmadığını, dolabın -------------- kapsamında davacı sigortalısına ait yere bırakıldığını, 2 aydır çalıştığından üretimden ayıplı olduğunun öne sürülemeyeceğini, davacının sigortalısına her iki yangın için ödemiş olduğu 64.939,87 TL tutar için zararın bu miktar olduğunu kanıtlamasının gerektiğini, davacının ------- tarihinde meydana gelen yangın için 12.08.2018 tarihinde 14.879,86 TL onarım bedeli ile 31.08.2018 tarihinde 20.403,91 TL emtia...